Методология Гарварда «доказывает», что Costco вызывает рак
Things That Apparently Cause Cancer
Исследователи из Гарварда связали близость к АЭС с повышенной смертностью от рака. Авторы воспроизвели их метод и применили его к другим объектам: Costco, частные университеты, стадионы. Выяснилось, что метод даёт положительный результат для чего угодно — от Costco (2,2 млн смертей) до Гарварда (111 тыс.). Это показывает, что методология измеряет саму себя, а не реальные риски.
Жизнь рядом с частным четырёхлетним университетом связана с 15-кратным увеличением смертности от рака по сравнению с жизнью рядом с атомной электростанцией.
- Magi604
Каждый раз, когда я натыкаюсь на статью о раке, я вспоминаю тот сайт, который каталогизировал всё, что The Daily Mail объявляла либо причиной, либо средством профилактики рака.
https://web.archive.org/web/20200221175201/http://kill-or-cu...
Жаль, что он больше не работает, но вот его архив.
- hatthew
Я что-то пропустил, или авторы не удосужились объяснить, в чём именно ошибочна исходная методология? Мы просто должны поверить им на слово?
- aljgz
Я надеялся увидеть системное объяснение того, что показывают эти корреляции. Пока у нас нет внятного объяснения, там есть что-то интересное, что можно было бы обнаружить. Возможно, статистический анализ в корне ошибочен. Указать на изъян, который обманул нескольких серьёзных исследователей, — это уже прогресс. Если же причина в каком-то другом факторе (предположим, вокруг этих районов живёт гораздо больше пожилых людей — сейчас не могу придумать пример получше).
- dekhn
Исследования связи с риском рака обычно не описывают как «доказывающие» что-либо. В критикуемой статье используются слова «риск» и «связь». Вокруг подобных исследований давно идут споры; раньше была целая серия таких работ о людях, живущих рядом с электростанциями (где, похоже, именно социально-экономический статус, а не близость к станции, был самой сильной объясняющей переменной, см. https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/ele... ). Я видел похожие аргументы в духе «жизнь рядом с автострадой вызывает рак». Был огромный судебный процесс со стороны бортпроводников, у которых уровень заболеваемости раком выше, чем у обычного населения.
Читая эту критику, я заметил, что авторы постоянно используют слово «доказывать» и всё время пытаются придумать механизмы («перезагрузка топлива на станции»). Даже аргумент о сравнении облучения работников станции с людьми, живущими далеко, не работает полностью, потому что работники станции принимают всевозможные меры предосторожности, чтобы минимизировать радиационное облучение, но всё же существуют механизмы, при которых что-то может вылетать из охлаждающих труб и доставлять вредное вещество по ветру.
Биофизика причин рака — вещь совершенно нетривиальная, и поиск реальных источников риска рака — сложная задача, а наблюдать, как физики спорят с эпидемиологами, быстро надоедает (моя область — биофизика, и у меня было несколько знакомых физиков, которые настаивали, что неионизирующее излучение ни в коем случае не может вызывать рак, «потому что оно не повреждает ДНК». К сожалению, этот аргумент н[…]
- verteu
> За последние несколько месяцев мы воспроизвели результаты этих статей. Авторы предоставили нам восемь строк кода и ответили на пару вопросов о ковариатах, но результаты не воспроизвелись. Большая часть нашего воспроизведения была выполнена с нуля плюс методом проб и ошибок. Когда мы достаточно близко подошли к результатам первого национального исследования смертности от рака, мы взяли эту методологию и применили её к множеству других объектов.
Есть ли какие-то детали методологии? Возможно, в ходе этого «метода проб и ошибок» были допущены какие-то ошибки?
edit: Некоторые агрегированные данные доступны по адресу https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12929679/ , но их далеко не достаточно для воспроизведения: https://media.springernature.com/original/springer-static/es...