Ранний советник NVIDIA обнаружил, что ему причитается около миллиарда долларов акциями
Owed a billion dollars in Nvidia stock
В 1993 году Эрик Гулликсен стал советником NVIDIA и получил 25 000 опционов, которые по договору должны были вестись за год. В 1996-м CFO компании заявил, что вестировались лишь 15 625 акций, и их нужно исполнить. Спустя 30 лет Гулликсен перечитал соглашение и понял: недостающие 9 375 акций с учётом сплитов превратились в 4,5 млн акций. NVIDIA не оспаривает подлинность договора, но ссылается на истечение срока давности.
Здесь, в стране свободных, оказывается, компания обязана соблюдать свои контрактные обязательства лишь какое-то время.
- klausa
У меня такое чувство, что я схожу с ума, читая комментарии, и, полагаю, огромный респект автору за то, что он написал это так, что это срабатывает.
Проблема здесь, ИМХО, не в том, что «Nvidia железно должна мне акции и уходит от ответственности из-за срока исковой давности», а в том, что «я принял предложение от Nvidia, но бумаги между офертой и предоставлением опционов различались так, что это выгодно мне, и никто не замечал и не волновался об этом до сих пор».
Изначальное предложение было на 25 тыс. акций с вестингом за 4 года.
В бумагах по опционам указано 25 тыс. акций с вестингом за 4 _квартала_.
Теперь, я не юрист и уж точно не специалист по ценным бумагам, но разве это нельзя разумно списать на канцелярскую ошибку в бумагах по опционам? «Ты ошибся, и теперь я могу получить на миллиард долларов больше, чем мы изначально договаривались» — не похоже на отличный иск!
- jonas21
Открытый вопрос: что случилось с 15 625 акциями, которые он получил, когда исполнил свои опционы в 1996 году?
Если бы он их сохранил, они стоили бы даже больше, чем дополнительные 9 375 акций, на которые он имел право, — около 1,7 млрд долларов, если использовать те же цифры, что и в посте.
Моё предположение: он, вероятно, продал их, когда они стоили намного меньше, чем сейчас, и поступил бы так же с дополнительными акциями.
- lordnacho
Угол, который я пока не слышал, но который, как мне кажется, имел бы наибольший смысл, — это то, что вы оба правильно понимали соглашение на тот момент.
Кто-то неправильно оформил бумаги, но бумаги — это не соглашение. Вы договорились о том, о чём договорились, думали, что всё в порядке, а потом обнаружили ошибку в документах.
Похоже, здесь нет основания для иска.
- Eric_Gullichsen
Автор здесь. Спасибо за все комментарии, я колебался, стоит ли выносить это на суд общественного мнения, но любопытство — что подумает сообщество HN — заставило меня нажать кнопку. Мои юристы — которые были действительно превосходны — представляли меня (на условиях гонорара успеха!), потому что казалось, что вероятность того, что судья не примет ходатайство об отклонении иска (по разным причинам, которые я не хочу здесь подробно описывать), не равна нулю. А процесс раскрытия доказательств был бы очень дорогостоящим для NVIDIA с допросами многих руководителей, у которых есть дела поважнее.
- binlog
> Здесь, в стране свободных, оказывается, компания обязана соблюдать свои договорные обязательства лишь некоторое время.
Если бы Nvidia показала вам договорные документы, доказывающие, что в 1993 году они переплатили вам 9 375 акций, вы бы согласились вернуть им текущую стоимость? В конце концов, договоры должны быть исполнимыми бессрочно, верно?
- reticulates
Вы в конечном счёте ответственны за то, чтобы заявлять о своих договорных правах. У ваших опционов на акции был срок действия, и вы не исполнили их вовремя. Письмо, которое вы получили, уведомляющее, что у вас есть 15 625 опционов с наступившим правом исполнения, не было само по себе предоставлением — это было лишь любезное уведомление о том, что у вас есть опционы с наступившим правом исполнения, которые нужно исполнить до истечения срока. Даже если из-за двусмысленной формулировки можно было бы утверждать, что на тот момент право исполнения наступило для 25 000 опционов, а не 15 625, это имело значение только до истечения срока опционов. Вам нужно было заявить о своих правах на [дополнительные 9 375] опционов с наступившим правом исполнения до истечения срока. Так что этот вопрос умер в 1996 году.
У меня был похожий опыт, хотя и на более коротком временном горизонте. Я был в споре с корпорацией, что побудило меня вчитываться в каждое слово в каждом ранее подписанном соглашении. Я обнаружил, из-за очевидной опечатки в соглашении об опционах на акции, что право исполнения наступило для большего числа опционов, чем предполагалось. После некоторого сопротивления они в конце концов уступили и предоставили мне эти опционы.
Учитывая сумму денег, было смысла нанять юристов, чтобы посмотреть, заплатит ли NVIDIA вам какие-то деньги, чтобы избежать хлопот с этим, но шансов на то, что суд когда-либо вынесет решение в вашу пользу, не было и нет, поскольку срок опционов истёк.
- neom
У этого парня были интересные побочные квесты.
https://time.com/archive/6735546/hes-the-master-of-his-domai...
- bambax
> Здесь, в стране свободных, оказывается, компания обязана соблюдать свои договорные обязательства лишь некоторое время.
Все и везде, кажется, ненавидят сроки исковой давности, но они существуют по причине: через некоторое время обществу нужно двигаться дальше. Это может разочаровывать или даже быть жестоким для пострадавших, но мы не можем вечно судиться из-за прошлого.
Тем более в «стране свободных», которая является страной юристов и судебных исков.
- whall6
Вам следует продать своё право судиться по этому делу. Есть сотни фирм, которые заплатят вам, чтобы взять это на себя. Это потребовало бы от вас почти нулевых усилий и также отметило бы галочку «ради принципа».
- ZiiS
Для меня справедливый исход — это Nvidia, выплачивающая цену акций 1996 года + инфляцию; а не цену акций 2026 года. Они не могли ни заставить его держать их 30 лет, ни помешать ему купить столько, сколько он хотел. Единственная ошибка была в том, что они немного недоплатили ему.
Я также понимаю, почему такие требования устаревают; иначе все старые компании имели бы достаточно неопределённости, чтобы в них было невозможно инвестировать.