OpenAI заявила о решении задачи Навье — Стокса, но математики не спешат с выводами
After Math
8 сентября 2026 года OpenAI объявила о решении задачи о существовании и гладкости решений уравнений Навье — Стокса — одной из семи проблем тысячелетия. Математики Сильвия Де Тоффоли и Имон Дьюд утверждают: получен лишь ответ, а не полноценное решение. Формальное доказательство в Lean обеспечивает логическую корректность, но не даёт понимания, которое математическое сообщество считает неотъемлемой частью доказательства. Авторы призывают переосмыслить, что мы ценим в математике, а не просто защищать статус-кво.
Вопрос, следовательно, не только в том, что наступит после математики, когда AI сможет отвечать на её сложнейшие вопросы. Он также в том, к чему мы стремимся, когда занимаемся математикой.
- yazaddaruvala
Я думаю, что как цивилизации нам нужно постулировать новый термин: «смерть цели».
Определим его примерно так: временное состояние полной потери личной цели и переживание экзистенциального ужаса от того, что самореализация так и не будет достигнута, несмотря на огромные затраты времени на достижение совершенства в области, которая теперь автоматизирована интеллектом.
Я искренне считаю, что из-за темпа инноваций это станет универсальным чувством для каждого человека до конца существования.
Как программист, я сам лишь недавно оправился от этого. Так что действительно интересно наблюдать, как видная фигура в своей отрасли публично проходит через «смерть цели» и связанное с ней горе. Это будет полезным кейсом, чтобы перечитать его письменные размышления на протяжении этого цикла.
Я бы сказал, что Терранс недавно вышел из фазы отрицания, фазу гнева он, уверен, благоразумно не выносил в интернет, и сейчас находится в фазе торга — то есть пытается переставить цели. Интересно, благоразумно ли он оставит фазы депрессии и выгорания тоже вне интернета.
Однако, как только цели продолжат падать, я думаю, что, как и большинство людей, он примет это, перестроится и выйдет из этого горя с обновлённой целью и более высокими ожиданиями от себя и математики. Этот недавний пост даже начинает движение в этом направлении — но, к сожалению, немного не попадает в цель.
«Важный вопрос, следовательно, не в том, победит ли ИИ математиков, а в том, каким математическим целям мы хотим, чтобы ИИ служил».
Он всё ещё думает, что ИИ можно контролировать. ИИ будет бежать и топтать […]
- sigmoid10
Такого рода аргументы всегда опасны, потому что по сути сводятся к перестановке целей. «О, ИИ теперь может делать X? Конечно, это потрясающе, но он пока не может делать Y, так что мы в полной безопасности!»
То, что люди не могут обработать доказательство или увидеть достижения, не означает, что так будет и в будущем или что это не изменит область. Если вы определяете себя только через то, что ИИ пока не может, вас ждёт неприятное пробуждение. Мы прошли путь от школьной математики до университетской, от задач Эйлера до проблем тысячелетия за срок, за который большинство людей даже не смогли бы защитить докторскую. Если вы начинаете любое математическое исследование сейчас с горизонтом более двух лет, я бы ужаснулся текущей скорости прогресса.
- reisse
Слон в комнате, о котором пока никто не говорит, на мой взгляд, это «следует ли скорректировать государственное финансирование математических исследований из-за прорывов ИИ?»
Сравнение со спортом здесь неуместно, потому что широкая публика никогда не платила за конкретные результаты матчей. Ценность всегда была в шоу, рекламе и ставках вокруг него, в пользе для здоровья и образования от занятий спортом и т. д. И спорт в основном живёт на то, что зарабатывает, а не на государственном финансировании.
Математика, с другой стороны, финансировалась потому, что люди и государства верили: прогресс в математике может привести к значимым улучшениям в других областях науки и, в свою очередь, в нашей жизни. Если с этим лучше справляется ИИ, должны ли мы продолжать платить за то же количество постоянных должностей? Следует ли увеличить их число, чтобы справиться с ускорением, вызванным ИИ? Или уменьшить, потому что их заменяют? Должны ли мы платить больше тем, кто использует ИИ в своих исследованиях, или тем, кто объясняет и исследует результаты, сгенерированные ИИ?
- justinparus
«Важно не пункт назначения, а само путешествие»
Пока что ИИ будет ещё одним инструментом в ящике математиков. Люди будут вести разговор, чтобы помочь лучше понять мир. Если/когда будет достигнут AGI, возможно, мы уже не будем так часто за рулём. Не думаю, что это имеет значение. Цель математики — достичь большего понимания мира, независимо от того, ведут ли люди или ИИ.
- stabbles
Разве ИИ не сделает область математики более амбициозной? В разработке программного обеспечения кажется, что так и есть: часто есть задачи, за которые я могу взяться, хотя в 2025 году они были бы слишком рискованными, потому что было неясно, стоят ли они того. Теперь вы генерируете прототип и можете гораздо лучше судить, что возможно и что стоит преследовать.
- svara
Меня немного беспокоит, что эта линия рассуждений предполагает свой вывод, утверждая, что математика существует для человеческого понимания.
Это не то, что просто верно само по себе; это наша задача как вида — следить за тем, чтобы так и оставалось, ради нашего достоинства.
Однако эту позицию будет чрезвычайно трудно защищать против экономической ценности безразличия.
- HedonicEscal8r
Мне нравится игра слов в заголовке.
- le-mark
Возможно, путь к выравниванию включает требование, чтобы frontier-next был способен, готов и стремился объяснять нам работу frontier-current. Чтобы сделать это, frontier-next должен хотя бы вообще хоть немного думать о нас. Даже если это всего лишь крошки, которые он оставляет, чтобы мы роились и тащили их в свои норы.