Clay Mathematics Institute объявил о прогрессе в решении задачи Навье — Стокса

Умный ход с их стороны — подождать, пока страсти улягутся, прежде чем делать совершенно нейтральное заявление.

Заявление настолько стерильное, что они даже не упоминают, кто это решил. Слово «OpenAI» вообще не встречается.

> Сегодня CMI разделяет волнение мирового математического сообщества, пока мы осмысливаем объявление о том, что задача Навье — Стокса, по-видимому, решена. Мы надеемся увидеть волны нового человеческого понимания, которые высвободятся по мере анализа и проверки инноваций, стоящих за этой работой.

Это «по-видимому» ощущается несущим

звучит так, будто они уведомляют, что отсчёт для подтверждения решения начался, что оно ЕСТЬ предположительно решённое, но они не комментируют спор об авторстве и открытое письмо филдсовских медалистов. кажется уместным.

Стоит упомянуть, что OpenAI не будет иметь права на Премию тысячелетия ещё довольно долго. Согласно правилам, перечисленным на https://www.claymath.org/wp-content/uploads/2022/03/millenni... , у Института Клэя есть требования, которые намеренно замедляют этот процесс.

1) Решение должно быть опубликовано в квалифицированном издании, то есть в рецензируемом математическом журнале. Публикация на собственном сайте (что и сделал OpenAI) или размещение на arXiv не считается.

2) Должно пройти как минимум два полных года после публикации в квалифицированном журнале, прежде чем CMI вообще рассмотрит возможность его оценки. Цель — дать математическому сообществу время тщательно изучить решение.

Реалистично, они получат право на премию примерно через 2,5 года, то есть около 2029 года.

На мой взгляд, Институт Клэя заслуживает некоторой критики за всю драму вокруг этих задач. Математики знают, что можно сделать задачу сколь угодно сложной, и объявление задач с крупными призами может привести к большой конкуренции и драме. Я считаю, что математика должна быть свободна от соревнований и погони за славой.

Однако, прочитав открытое письмо, подписанное 25 филдсовскими медалистами, я стал весьма обеспокоен. Такое ощущение, что математический мир меняется очень быстро, почти за одну ночь.

Раньше я думал, что до ИИ можно было потратить всю жизнь на работу над некоторыми из самых трудных задач математики. Если ты был интровертом или человеком, любящим одиночество, всё, что тебе было нужно, — это карандаш, бумага и ластик. Ты мог годами думать над задачей, и если тебе повезло совершить прорыв, это было твоё собственное путешествие.

Теперь ИИ меняет это. Интересно, что это значит для той математики, которой люди традиционно занимались.

Математика подарила нам так много историй об одиноких гениях и их страстях — таких людей, как Эндрю Уайлс, Григорий Перельман и Итан Чжан. Их истории интересны, потому что показывают, насколько глубоко личной может быть математика. Они годами работали над задачами, потому что были искренне ими увлечены.

Я беспокоюсь, что мы можем постепенно потерять эту сторону математики по мере того, как ИИ становится мощнее. Я не думаю, что перемены обязательно плохи […]

Доказывать вещи, не понимая их, — это угроза интеллектуальному труду.

Я совершенно очарован количеством комментариев здесь от инженеров, у которых явно ноль опыта в математике и которые выставляют себя полными дураками, заявляя, что знают лучше математиков, что означает их жаргон, как работает/должна работать публикация и т. д.

Я стараюсь не скатываться к «раньше HN был лучше!», но… боже, люди, будьте лучше. Что случилось с этим сообществом, раньше были хоть какие-то усилия, чтобы не опускаться до такого дна.