GrapheneOS: копирайт приносит больше вреда, чем пользы, и должен быть отменён

Я публиковал и продавал собственное ПО. Я писатель (пока неопубликованный, но надеюсь использовать CC4, как Кори Доктороу — этичный копирайт). Я видел, как моё ПО пиратят; я получал финансовую выгоду от его продажи. Я знаю авторов и их борьбу за доход.

И я согласен. Копирайт в его нынешнем виде приносит больше вреда, чем пользы.

Копирайт был введён, чтобы противостоять реальному вреду: есть истории о том, как в Великобритании публиковали книги, а в США продавались их пиратские копии (по сегодняшним меркам) огромными тиражами, и автор не получал никакого дохода. Я считаю, что любой, кто вкладывает труд в создание чего-то, материального или нематериального, должен иметь возможность получать доход от своей работы. Но я также верю в общественное благо; в то, что «информация хочет быть свободной», что мысли, идеи и истории предназначены для того, чтобы ими делились; и что в быстро меняющемся мире долгосрочное препятствование движению вредно. Я также считаю, что со временем защиты, предназначенные для отдельных людей, становятся оружием в руках сильных мира сего, и, по-моему, мы уже там.

Более того, меня беспокоит, что за последние десятилетия и по сей день «права» социально переопределяются как права собственности. Мы рассматриваем приватность, неотъемлемое право человека, как нечто, за что нам должна платить Meta. Это неявно и молчаливо превращает неотъемлемую сущность человеческого бытия в предмет торга, и я думаю, что социальный отход от концепции прав собственности как чего-то иного, кроме локализованного, ну, на собственность, был бы […]

Не ведитесь на это. Это пропаганда больших технологий, пытающаяся убедить вас, что копирайт — это плохо, чтобы избежать судебных исков о нарушении авторских прав и использовать данные всех без выплаты лицензионных отчислений. Без копирайта они смогут бесплатно использовать ваши данные.

>Это злоупотребление используется для удаления контента, не нарушающего авторские права

Это проблема DMCA в том смысле, что она применяется немедленно и в одностороннем порядке, а любое решение сопротивляться принимается уже после удаления. В данном контексте проблема — DMCA, а не сам «копирайт».

Изначально будучи бессрочным правом на копирование для некоторых издателей, копирайт был превращён в то, чем он является сегодня, чтобы «поощрять творчество». Забавно, что используется он ровно наоборот. Культура практически заморожена: каждую неделю выходит один и тот же фильм и одна и та же музыка.

Области, где творчество течёт наиболее свободно, кажутся мне наиболее далёкими от копирайта. На ум приходят FOSS и мемы.

Важно, кто что-то создал, независимо от того, кто это скопировал. Думаю, в океане сгенерированного ИИ контента это будет становиться всё важнее. Такие платформы, как patreon и kofi, показывают, что людям небезразличны создатели и они готовы поддерживать их без «покупки копии».

Не попадитесь в эту ловушку! Руководство GrapheneOS очень против Copyleft, вероятно, чтобы угодить своим корпоративным спонсорам, а копирайт — это вообще-то единственное, что хоть как-то защищает свободное ПО. Проприетарное ПО можно держать в секрете и распространять только в виде бинарника, но единственное, что защищает свободное ПО (открытый исходный код), — это закон об авторском праве.

Он не идеален, и сроки слишком длинные, но мы хотим его сохранить. Сократите его до 20 лет — и всё будет отлично.

В мире, где копирайта не существует — скажем, я потратил два года на написание романа или книги по истории компьютеров.

Что помешает другим людям делать и продавать цифровые копии в момент публикации?

Как я вообще смогу оправдать эти двухлетние вложения?

Выслушайте меня. Что если копирайт мог бы быть заявлен только создателем/художником ЛИБО общественным достоянием. Сделайте его непередаваемым. Заставьте крупные медиакорпорации лицензировать музыку у артистов, а не владеть ею напрямую. Сместите переговорную силу от организации к артисту. Избегайте в будущем «Тейлор Свифт перезаписала всю свою музыку, чтобы владеть ею» и подобного.

Вы уничтожите Голливуд и большую часть издательской индустрии в одночасье, если «отмените» копирайт. Не лучшая идея — оставить столько людей без работы.

Копирайт нужно реформировать, абсолютно. Но не отменять.

С точки зрения «устройство общего назначения, которым я владею, должно иметь возможность выполнять любые инструкции, написанные кем угодно, без юридических проблем» — копирайт отстой. Корпорации массово злоупотребляют им, чтобы непродуктивно взимать ренту, оккупируя очевидные реализации.

С точки зрения «я художник и хочу зарабатывать на жизнь тем, что создаю» — копирайт имеет некоторую пользу. (Хотя иногда и мешает, как в случаях недобросовестного музыкального плагиата.)

Я чувствую обе точки зрения. На моральном уровне не уверен, как объединить их так, чтобы не допустить какого-либо злоупотребления.

Но я уверен, что мы можем улучшить текущие системы.