OpenAI решила задачу тысячелетия, пока конкуренты ещё не опубликовали своё доказательство
The Navier–Stokes Millennium Prize Problem
OpenAI с помощью нерелизованной модели получила решение задачи Навье — Стокса из списка Millennium Prize Problems. Однако триумф омрачён обвинениями со стороны математика Тристана Бакмастера: его команда почти год работала над проблемой с использованием Claude и Codex, а 15 августа совершила прорыв. Бакмастер утверждает, что OpenAI узнала об их результате и запустила собственный проект, потратив 130 млрд выходных токенов. OpenAI отрицает доступ к пользовательским данным, но не исключает, что обезличенные данные могли улучшить модель.
Если я использую ChatGPT, чтобы частично решить задачу тысячелетия, какова вероятность, что моя работа повлияет на обучение так, что более поздняя модель поможет кому-то другому решить её первым?
- bob1029
> ... мы слышали слухи, что две задачи тысячелетия были решены. Вдохновлённые этими слухами ...
Я наблюдал точно такой же эффект на прошлой неделе. Я сделал открытие, касающееся пошагового улучшения производительности в одной кодовой базе. Я поделился результатами бенчмарков с коллегой, и в течение 12 часов он воспроизвёл то же самое. Мы оба искали это годами.
Я думаю, что дать кому-то надежду на то, что ответ существует, в наши дни может быть равносильно тому, чтобы дать им сам ответ. Конкуренция — это адский наркотик, и передовые LLM агрессивно усиливают эту энергию.
- burrish
>Хотя это маловероятно, мы не можем исключить, что деидентифицированные данные, полученные в результате использования ими наших продуктов, помогли улучшить наши модели.
Что вы имеете в виду? Как сотрудник OpenAI, вы не можете сказать, что его работа попала в обучающие данные?
Но также поправьте меня, если я ошибаюсь: если два математика были действительно близки к решению этой задачи, и их разговор был использован OpenAI, разве агент не должен был добиться успеха гораздо быстрее/эффективнее, вместо того чтобы использовать «4,9 миллиона сообщений и около 300 миллиардов выходных токенов»?
- pietz
Мне утверждения OpenAI кажутся как-то более понятными и разумными.
- Они бросили вычисления на задачу, которую, по слухам, решила другая команда/компания, чтобы посмотреть, на что способна их секретная модель.
- Тексты, которые я читал, действительно создают впечатление, что OpenAI хотела поговорить и щедро поделиться заслугами.
- Представьте, что вы работаете над передовой математической задачей с кем-то из Anthropic и не только используете Codex, но ещё и через некоммерческий аккаунт, который разрешает обучение на ваших данных.
- С точки зрения сроков, если они в основном использовали GPT 5.6, маловероятно, что какие-либо значимые данные попали в модель, которая сейчас проходит внутреннюю валидацию.
- civvv
LLM, похоже, очень хорошо решают математические задачи, по которым в их обучающих данных существует огромное количество уже проделанной работы/попыток. Это потрясающая способность, но она не убеждает меня, что эти модели «думают» или «рассуждают» так, как это делает человек. Человек-математик теоретически мог бы завтра выделить/открыть совершенно новую область математики, основываясь исключительно на своём «человеческом интеллекте»; интересно, увидим ли мы вскоре аналогичные примеры от LLM. Мне сейчас кажется невозможным, что LLM смогут заменить математиков-людей из-за их (предполагаемой) вероятной зависимости от человеческого вклада в смысле огромных объёмов уже существующих попыток/данных.
Если завтра появится совершенно новая задача в новой области математики, я сильно сомневаюсь, что LLM будет хоть сколько-нибудь полезен сам по себе. Это и есть «окончательный тест на ASI»?
- tosh
> Мои два любимых гипотетических вопроса на эту тему раньше были такими:
> Если я запускаю Codex и один из моих API-ключей случайно попадает в контекст, какова вероятность, что кто-то другой в будущем запросит API-ключ и получит мой обратно? (Я однажды спросил об этом кого-то из OpenAI, и они назвали это проблемой «регургитации» и заверили меня, что прилагают огромные усилия, чтобы этого не допустить... но не стали описывать, как именно.)
> Если я обсуждаю с ChatGPT потенциальные новые направления для своей компании, какова вероятность, что эта информация через шесть месяцев окажется доступной конкуренту, который спросит: «Что компания X может планировать делать дальше?»
> Мой новый любимый гипотетический вопрос такой:
> Если я использую ChatGPT, чтобы частично решить задачу тысячелетия, какова вероятность, что моя работа повлияет на обучение так, что более поздняя модель поможет кому-то другому решить её первым?
- geraneum
Учитывая обвинения Apple против OpenAI, я не нахожу немыслимым, что там мог иметь место какой-то вид нарушений.
- shellfishgene
В этой истории, как мне кажется, не хватает части про «...затем 15 августа произошёл прорыв. Математическая слуховая мельница заработала...». Если только эти двое втайне работали над задачей, как их прорыв стал слухом?
- michalsustr
Если вам интересно посмотреть, как выглядит конструкция взрыва для Навье–Стокса, я ради забавы навайбкодил интерактивную 3D-визуализацию на основе опубликованного результата :)
Демо: https://minfx.ai/navier-stokes/
Исходный код: https://github.com/minfx-ai/navier-stokes-blowup