Федеральный суд постановил: конституционного права на чистую воду нет
No constitutional right to clean water, federal court finds
Апелляционный суд 5-го округа США отклонил иск жителей Джексона, штат Миссисипи, обвинявших город в поставках воды, загрязнённой свинцом. Суд постановил, что Конституция США не гарантирует права на чистую питьевую воду. Истцы утверждали, что город нарушил их конституционное право на телесную неприкосновенность, однако суд счёл, что это право не распространяется на защиту от загрязнённой воды. Судья Курт Энгельхардт признал лишения «горестными», но не нарушающими «глубоко укоренившихся конституционных прав».
«Конституция не предусматривает средства правовой защиты от любого неправомерного действия правительства», — написал Энгельхардт.
- _--__--__
Это решение кажется мне очевидно правильным? Истцы утверждали, что это вопрос Четырнадцатой поправки, но во время её принятия вспышки холеры в США были ещё довольно распространены, и не было и отдалённого понятия безопасной питьевой воды, предоставляемой повсеместно муниципальными властями. Надеюсь, есть какое-то другое правовое средство защиты по другому закону или постановлению EPA, но суды не могут просто поддаваться ошибочным рассуждениям только потому, что люди пострадали от действий правительства.
- helsinkiandrew
> утверждается, что город сознательно позволял жителям пить небезопасную воду.
Конечно, сознательное допущение употребления воды, загрязнённой свинцом, нарушает другие законы, а не конституционные права?
- tzs
Решение суда здесь [1]. Хотя эта статья намного лучше вчерашней, в ней есть несколько серьёзных проблем.
Лучше просто посмотреть на само решение. Обратите внимание, что оно содержит два мнения. Первое — мнение большинства, к которому присоединились 10 судей из 15. Затем идёт мнение, к которому присоединились 5 судей, частично не согласных и частично согласных.
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- dguest
Интересно, как многие новые страны прямо включают право на воду в конституцию. ЮАР говорит что-то об обязательстве правительства в отношении «постепенной реализации» этой цели [1], тогда как Словения просто прямо заявляет, что вода — это право [2].
[1]: https://www.gov.za/documents/constitution/chapter-2-bill-rig...
[2]: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/12...
- tyjen
Конституционное право? Нет. Но это вопиющий провал местных властей, отвечающих за инфраструктуру, которые не смогли её починить или обратиться за помощью. Правительство Джексона, штат Миссисипи, провалилось. Подавать иск на основании нарушения конституции — это, пожалуй, граничит с юридической халатностью, но, вероятно, это был неудачный стандартный протокол, отнимающий время, когда юристы предлагали этот путь как жизнеспособный с самого начала.
- bix6
> Вместо этого он сказал, что жители должны искать другие пути для восстановления справедливости, включая выбор более достойных представителей и обращение с петициями к правительству.
Разве подача иска на правительство — это не по сути петиция о помощи? Как ещё заставить правительство слушать?
- Avicebron
> Он [судья] также сказал, что нет конституционного права на «правдивую информацию от чиновников во время кризиса в области общественного здравоохранения».
Нам нужны суды, руководствующиеся «духом закона». Это абсурд.
- chermi
Да? А почему оно должно быть? Это страна, построенная на негативных правах. Если вы платите налоги/сборы какому-то учреждению за услугу, а учреждение не предоставляет её, это уже покрывается каким-то контрактным правом, не так ли?
Знаю, это будет воспринято так, будто я говорю, что у них не должно быть чистой воды. Я говорю, что провозглашение позитивного права — не эффективный подход к удовлетворению этого права в этой стране или где-либо ещё, насколько мне известно. Но особенно в этой стране. Если бы я был в той юрисдикции, я бы чувствовал себя оскорблённым, если бы это было представлено как разумный подход к обеспечению чистой воды.