Спор Пола Грэма и Палмера Лаки: почему «самый квалифицированный» — не всегда лучший выбор

> Наем по H-1B не должен быть просто немного лучше, чем американский коллега. Они должны обеспечивать такой скачок в возможностях, чтобы остальная часть компании повышала свои знания и опыт.

Это важный вопрос, который недавно был решен новым сбором в 100 000 долларов за спонсирование визы H-1B. Это особенно затрагивает индийских технических работников в США [1], поскольку типы ролей, которые InfoSys и другие иностранные технические консалтинговые фирмы укомплектовывают, не соответствуют планке "скачок в возможностях". Американская компания может спонсировать (и платить за) визу для действительно исключительного работника. Но не для любого, просто потому что они дешевы и минимально квалифицированы.

[1] https://thefederal.com/category/news/h1b-visa-indian-tech-wo...

Статья не затрагивает то, что, по моему мнению, является основными претензиями к H-1B: что он в основном используется для снижения затрат и найма людей, которые имеют очень мало свободы сменить работу. Плюс все эти уловки с фиктивными вакансиями, которые только создают видимость найма на родине. Приведенный пример тоже не очень удачен. Фон Браун был одним выдающимся иностранным экспертом на руководящей должности. С другой стороны, по моему опыту, многие нанятые по H-1B занимают низкоуровневые должности; как раз те, которые, по словам автора, будут заполнены мотивированными американцами. Я имею в виду... просто попробуйте поработать в любой американской FAANG. Доказательства прямо у вас перед глазами.

Когда я учился в старшей школе, у меня был урок физики. Думаю, я еле вытянул, но одна вещь, которую сказал учитель, запомнилась мне навсегда: "когда хочешь проверить гипотезу, задай переменным экстремальные значения". Очень полезный подход, ИМХО!

Если бы мы следовали принципу "Самый квалифицированный" в его истинной форме, то ~95%[1] рабочих мест в этой стране были бы отданы иностранцам. В изоляции это было бы отлично для американских компаний. В реальности 95% местного населения взбунтовалось бы.

Если бы мы следовали принципу "нанимать только американцев", то наш рост как страны был бы замедлен, и мы потеряли бы глобальное конкурентное преимущество.

Где-то посередине находится сбалансированная середина.

Побочное наблюдение: я заметил, что технологические лидеры/генеральные директора/PG выбирают (или поддаются) тому, что алгоритм хочет, чтобы они говорили или как формулировали. Я перестал следить за всеми ними, потому что чувствую, как моими эмоциями манипулируют, когда я читаю, что они говорят.

[1] США составляют менее 5% населения мира.

Не существует такого понятия, как врожденный самый квалифицированный человек. Цукерберг никогда не был самым квалифицированным, чтобы быть генеральным директором Meta. Он сейчас такой, благодаря тому, что он сделал. В то же время есть бесконечное количество работ, для которых он плохо квалифицирован.

Строгая квалификация может быть измерена только в крайних нишевых случаях. Вы основали область исследований, значит, вы самый квалифицированный для работы над этим в Google. У вас есть огромный Linux-проект, тогда, возможно, Торвальдс или его основные сопровождающие — единственные, кто подходит.

Но вне этого люди становятся квалифицированными благодаря тому, что они делают, и до того, как они это сделали, они были неквалифицированными.

Например, я уверен, что есть много людей в OAI и Ant, которые сегодня являются мировыми экспертами в исследованиях, обучении и инфраструктуре. Но они стали такими, просто выполняя работу. Возьмите их резюме пятилетней давности, и они, возможно, даже не пройдут собеседование, если подадут заявку на ту же должность. Тогда что значит квалифицированный, как это измерить и определить?

Странам нужно развивать свои собственные таланты, и отдельным людям нужно развивать себя.

Одна из проблем — смешение IT-работ и высокотехнологичных работ. Те, кто создает законы, не понимают разницы — для них это все "компьютерные работы". IT не требует иммигрантской рабочей силы. Такие компании, как Infosys и Tata, не должны работать в США. В США достаточно работников для выполнения этой работы.

Но High Tech — это другое. High Tech нужны лучшие в мире, а не лучшие в США. США лидируют в мире в технологиях не потому, что все лучшие идеи были американскими, а потому, что лучшие люди мира иммигрировали в США. Остановить это будет губительно для американского процветания.

Основополагающая научная статья, которая запустила революцию ИИ (названная "Attention is all you need"), была написана 2 индийцами, 1 немцем, 1 британским канадцем, 1 поляком, 1 украинцем и 2 уроженцами США. Эти люди приехали в Америку, работали вместе и изменили мир, каким мы его знаем. Зачем нам это останавливать? Подорвало ли это положение американцев? Вовсе нет. Эти иммигранты — жизненная сила технологической индустрии, и их инновации создают рабочие места.

"Программа H-1B была создана с целью найти фон Браунов в других отраслях и привезти их в США"

Это правда? Я думал, что виза "O" делает это. H-1B предназначена для конкретной нехватки работников. Конечно, "нехватка" с точки зрения компании — это "ни один американец не подает заявку на мою должность", что не обязательно означает, что нет квалифицированных американцев для найма...

H1B не о поиске гениев, это программа виз O-1.

H1B существует для поиска работников в областях, где у нас нехватка квалифицированных людей в США. Учитывая тот факт, что во многих областях у нас много американских выпускников, которые с трудом находят работу, H1B в настоящее время не имеет законной цели в Америке. Его следует полностью отменить.