Почему писательство — самая безопасная профессия в эпоху ИИ
The Safest Job from AI May Be Writing
Профессор Мурат Демирбас утверждает, что, несмотря на стремительный прогресс LLM в генерации кода, их проза остаётся шаблонной и бездушной. Он объясняет это тем, что письмо — это «злая проблема» (wicked problem), не имеющая объективного критерия успеха, и требует Theory of Mind — способности моделировать мысли читателя. В то время как программисты всё больше становятся «узким местом» в цикле разработки из-за когнитивного долга от кода, сгенерированного ИИ, писатели сохраняют конкурентное преимущество, поскольку аутентичный человеческий голос становится «дорогим сигналом» (costly signal) в мире, переполненном ИИ-контентом.
Письмо — это предельная «злая проблема», потому что контекст постоянно меняется, произведение никогда не бывает по-настоящему законченным, а истинный критерий успеха в конечном счёте субъективен.
- matherial
Я категорически не согласен, и по причинам, отличным от того, что обсуждается в треде. Неважно, что LLM не могут сравниться с лучшими образцами человеческого письма. Важно то, что прежде чем стать всемирно известным писателем, нужно платить по счетам, часто долгое время. И именно это отнимают LLM. Вся приземлённая литературно-смежная работа: журналистика, переводы, техническое письмо / корпоративные коммуникации, корректура. То же самое касается многих других форм искусства. Начинающий художник или музыкант мог содержать себя за счёт заказных / коммерческих работ, работая над своим великим опусом... но теперь клиенты просто генерируют промпты в генеративном ИИ.
- muvlon
Возможно, есть некоторые писательские работы, которые безопасны по причинам, указанным в этом посте, но это не помогает всем писателям, которых я знаю и которые уже потеряли работу и изо всех сил пытаются найти новую. Недостаточно того, что люди могут отличить и чувствовать брезгливость, также нужно, чтобы было достаточно организаций, готовых платить за эту разницу. С моей точки зрения, таких нет. Оказывается, что для огромного количества текстов, создаваемых компаниями, качество прозы на самом деле не было "несущей конструкцией", как выражается Клод. Этот текст существует, чтобы занимать место и выглядеть профессионально на первый взгляд, так же как лифтовая музыка терпима на время поездки в лифте.
- dzonga
У меня такое чувство, что автор неправильно сформулировал эту мысль. Моё мнение: автор хотел выразить, что всегда есть спрос на человеческую прозу / письмо, которое передаёт тонкости выражения, мысли и идей. Это очень верно. И мы уже можем это видеть, например, по людям, которые уходят из LinkedIn из-за его постов, созданных ИИ. Тогда как вовлечённость высока в X, где посты, скорее всего, созданы людьми. Я бы не сказал, что писательство как профессия защищено — корпорации всегда будут искать лёгкие пути.
- pshirshov
Нет. Ниже моё эмоциональное мнение, основанное на моём собственном опыте: В настоящее время модели совершенно беспомощны в отношении сюжета и эмоций. Они совершают эпистемические, логистические и временные ошибки. Но: Они очень хороши в поиске _твоих_ эпистемических, логистических и временных ошибок. Они отличные оппоненты-рецензенты. Они могут проверять обоснованность. Они могут тестировать голоса. Они могут строить сложные параллельные реконструкции, представляющие монологи, диалоги и события с временными метками. Процесс, состоящий из множества моделей, представляющих персонажей + состояния + эпистемическую изоляцию + рецензентов, может быть отличным для проверки или опровержения идей. Модели могут писать тебе формальные модели твоего письма. Они могут запускать солверы против твоих формальных моделей, чтобы — опять же — проверять и опровергать идеи. Буквально, ты можешь проверять своё письмо с помощью TLA+, SAT-солверов, запросов к формальным онтологиям. Они могут строить пробковые доски невообразимой сложности. Умеренно хороший писатель, который хорошо играет роль части человеко-машинного писательского аппарата, может быть конкурентом даже для автора высшего уровня. Когда ты пишешь с моделью, ты определяешь дисциплины. Ты пишешь свою прозу. Ты позволяешь своей модели превращать твою прозу в формальные системы и проверять её. Ты позволяешь своей модели критиковать тебя. Иногда ты позволяешь своей модели отполировать твой грубый язык во что-то гладкое. Итак, при текущем состоянии развития LLM, писатель как источник идей и управляющий процессом — в безопасности. Писатель как машина расширения видения — нет. Я был очень враждебен к LLM в литературе...
- unleaded
Многие ответы настаивают на том, что ИИ станет лучше в писательстве с развитием, но я этого не вижу. Даже если у тебя есть математически совершенный ИИ для письма, ты всё равно столкнёшься с теми же проблемами, что и при передаче писательской задачи кому-то на фрилансе. Он не может магически знать, что ты хочешь сказать, у него есть только та информация, которую ты ему дал. Промпт, достаточно сложный, чтобы у него не возникло неправильных идей, должен содержать столько же информации, сколько содержал бы результат... так что просто напиши сам.
- curuinor
Повседневный копирайтинг мёртв (был при смерти, теперь его застрелили в голову). Престижное литературное письмо — игра с нулевой суммой и поэтому вечное, так же как торговля акциями (не формирование и не построение бизнеса) — игра с нулевой суммой, и поэтому реальный успех LLM не дал никому сигнального преимущества там, потому что у всех остальных тоже есть LLM.
- paxys
Было ли писательство когда-либо безопасной работой, даже до ИИ?
- shahar2k
Настоящая мысль здесь в том, что автор отличает хорошее письмо от плохого и предполагает, что все могут... Я художник-визуалист, и генеративное искусство до боли очевидно... Для меня... Но не для многих людей вокруг меня! Включая нескольких художников и людей, близких к искусству.