Мюнхенский суд: логотипы, созданные ИИ, не защищены авторским правом в ЕС

По мере того как программное обеспечение, творческие работы, наука и т.д. все больше создаются с помощью ИИ, означает ли это, что все будущие работы не будут защищены авторским правом или патентами? В рамках нашей нынешней культуры авторского права и законов, очевидно, нет, но это поднимает вопрос о том, какой вклад должен внести человек и какие доказательства требуются, чтобы показать, что человек внес достаточный вклад, чтобы работа могла быть защищена авторским правом и запатентована. В будущем (возможно, через много лет) наука может стать слишком сложной для полного понимания человеком, а системы ИИ будут исследовать сами себя. Нынешние патентные законы во многих местах, включая США, гласят, что изобретения, созданные полностью искусственным интеллектом, не могут быть запатентованы. Это будущее может наступить. Как будут выглядеть новые законы об авторском праве и патентах в будущем? Нужны ли нам вообще авторские права и патенты?

Значит, это означает, что вы не можете использовать ИИ для большинства проектов с открытым исходным кодом, поскольку GPL, MIT, BSD и т.д. — это все декларации об авторских правах, и они будут создаваться для кода, на который вы не можете получить авторские права.

Этот пост упускает большую часть нюансов законодательства ЕС.

Система ИИ должна функционировать просто как инструмент или приспособление (например, камера или Photoshop), управляемое человеком, а не выступать в роли самого создателя. Граница может быть несколько размытой в каждом конкретном случае, но по сути человек должен быть творцом, а не ИИ.

Это не беспрецедентно. Машинно-генерируемые технические данные, выходные данные датчиков, автоматическая съемка для наблюдения, селфи обезьян, чисто алгоритмическая или генеративная музыка и тому подобное уже были дисквалифицированы задолго до появления ИИ.

Интересный мысленный эксперимент — рассмотреть автора, который пишет роман на английском, но хочет перевести его на немецкий.

У него есть авторские права на оригинал, и если он нанимает человека, этот человек будет иметь авторские права на перевод (которые обычно лицензируются или передаются обратно автору каким-либо образом).

Если он использует ИИ для перевода, по этой логике перевод не будет иметь собственного независимого авторского права, но (на основе других давно установленных принципов авторского права) он все равно будет производным произведением от оригинала, так что даже если это решение устоит, несанкционированные переводы с помощью ИИ, пиратские разрешенные переводы ИИ, дальнейшие переводы на другие языки (или обратно на английский) и т.д. не будут законными.

Что кажется вполне разумным! Но учтите:

Если вы начнете с, скажем, романа в 90 000 слов и попросите переведенный роман, у вас (предположительно) достаточно прав, чтобы остановить несанкционированное копирование переведенной версии ИИ.

Если вы начнете с подсказки в 300 слов и попросите логотип, у вас (по-видимому) недостаточно прав, чтобы остановить кого-то от использования его без разрешения.

Так что некоторая комбинация ввода (0,3 тыс. против 90 тыс.) и вывода (логотип против романа) пересекает точку перегиба между этими двумя крайностями, и мне интересно, каковы границы. Например, теоретически можно построить график зависимости размера ввода от сложности вывода и набросать границу между «защищенное выражение автора сохраняется в […]

Несколько дней назад мне пришла мысль, что предполагаемое присвоение авторских прав может стать еще одной жертвой нашего Храброго нового мира повсеместного ИИ-контента.

В большинстве стран Бернской конвенции авторское право существует на все произведения «оригинального авторства» без каких-либо дополнительных требований регистрации. Это авторское право сохраняется в течение чрезвычайно длительных периодов времени, обычно на много десятилетий после смерти автора (если он известен).

Такая защита применяется к любому авторству, включая комментарии, размещенные здесь, на HN, нацарапанный список покупок или аудиозапись.

Но защита предполагает авторство. Сегодня все чаще повсеместные инструменты ИИ берут на себя роль написания во многих контекстах: тексты, электронные письма, комментарии на HN (довольно часто, судя по комментариям модераторов: <https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...>), а также целые статьи и книги.

При отсутствии какого-либо рабочего фактора, указывающего на вероятное оригинальное авторство (например, оригинальная рукописная или машинописная рукопись), существует по крайней мере слабая возможность, что ИИ может послужить стимулом для требования какого-либо позитивного действия (например, регистрации с письменным заявлением об авторстве) для применения защиты авторских прав. Это могло бы стать позитивным шагом назад от абсолютизма авторского права последнего столетия или около того.

Ранее: <https://toot.cat/@dredmorbius/117069264529174644>

Это в некотором роде не вызывает споров в крайнем случае, я думаю — если нет человеческого вклада, почему должна быть защита?

Но это просто поднимает вопрос о том, сколько человеческого вклада должно быть:

- Я написал подсказку (недостаточно)

- Я написал много подсказок и итеративно уточнял их, используя отличительные человеческие навыки (открытый вопрос, но в целом кажется, что все еще недостаточно, возможно, в ЕС, но, может быть, в США?)

- Я внес незначительные изменения после генерации (открытый вопрос, вероятно, достаточно)

- Я внес равный или больший вклад в конечный результат (это лучше явно иметь защиту авторских прав, иначе у нас будут серьезные проблемы)

Означает ли это, что кто-то может разработать эмулятор Switch с помощью ИИ, и Nintendo не сможет выиграть судебный иск против них?

Позволяет ли это сделать ремастеры классических игр путем декомпиляции?

Похоже, что ИИ — это прачечная для чистых комнат