Пора пересмотреть человеческое семейное древо
Why it might be time to rethink the human family tree
Новые окаменелости и генетические анализы показывают, что традиционные роды Homo, Australopithecus и Paranthropus не отражают реальных эволюционных связей. Автор, опираясь на свою статью в American Journal of Biological Anthropology, объясняет, почему эти группы не являются настоящими кладами, и предлагает объединить Australopithecus и Paranthropus в расширенный род Homo. Это позволит точнее отразить сложную картину эволюции, включая мозаичную эволюцию и межвидовое скрещивание.
Когда названия родов не отражают реальных родственных связей, они могут скрывать закономерности происхождения, преувеличивать различия между группами и укреплять устаревшее мышление о «примитивных» и «продвинутых» видах.
- mmooss
Вот статья:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13485234/
Towle I. Clades, Grades, and the Genus Problem: A Case for Revising Hominin Taxonomy. Am J Biol Anthropol. 2026 Aug;190(4):e70344. doi: 10.1002/ajpa.70344. PMID: 42612121; PMCID: PMC13485234.
- mmooss
По мне, выбор названий для клад выглядит безумием:
Все человекообразные обезьяны (надсемейство): Hominoidea; человекообразные обезьяны (семейство): Hominidae; африканские человекообразные обезьяны (подсемейство): Homininae; клада Pan‐Homo (триба): Hominini; человеческая клада (подтриба): Hominina. [0]
Вероятность ошибки огромна, и представьте, как произносить эти слова, не создавая путаницы, или попробуйте образовать единственное число и притяжательные формы, которые в тексте и речи однозначно идентифицируют кладу.
Может ли кто-то изнутри пролить свет на то, почему они так поступают с собой и со всеми остальными, кто понимает ещё меньше? Это самоненависть? Представьте большую кодовую базу, где переменные названы подобным образом — была бы расправа поздней ночью, когда баг оказался вызван путаницей.
Несмотря на мою реакцию, думаю, есть веская причина, по которой все эти умные, опытные люди делают такой выбор.
[0] Из статьи, которую описывает автор поста: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13485234/
- contingencies
Очевидно, Homo idiotensis здесь не способен создать фактическую онтологию, которая поместила бы его ниже 'человекообразных обезьян' как типовой вид среди 'обезьян-мудаков'.
- m3047
Выходят исследования, конкретно касающиеся генома COVID, которые предполагают, что недостающие данные последовательности регулярно заполнялись из базовых референсных последовательностей. В свою очередь, референсные последовательности предполагают, что при более позднем анализе происходил постоянный возврат к базовой линии. Эти пробелы являются (точечным) произведением ограничений ПЦР * компьютерных алгоритмов обработки. Нет оснований полагать, что проблема ограничивается COVID.