공원에 차량 진입 금지, 그 규칙은 정말 명확할까?
No Vehicles in the Park
‘공원에 차량 진입 금지’라는 규칙을 두고 27개의 질문으로 규칙 위반 여부를 판단하는 게임이다. 첫 일곱 문제를 풀면 나머지는 건너뛸 수 있고, 마지막에 다른 사람들과 결과를 비교하며 게임을 만든 이유를 설명한다. 관할 구역이나 종교적 예외는 무시하고 오직 규칙 위반 여부만 따진다.
당신이 사는 지역의 규칙이 특정 차량을 허용할 수도 있지만, 그런 규칙은 무시하세요. 이 공원이 꼭 당신의 관할 구역에 있는 것은 아니니까요.
HN 토론
91- benrutter
저는 이걸 하나의 아이디어로서 좋아했고, 마지막에 콘텐츠 모더레이션이 꽤 어렵다는 점에 동의합니다.
그렇긴 해도, 적어도 제게는 이 게임이 의도한 논점을 입증했다고는 잘 모르겠어요.
제 답변은 다수 의견과 89% 일치했고, 더 중요하게는 여러 사례를 "공원 안의 차량"으로 분류한 비율을 보여주는 시각화에서 명확한 분기점이 있었는데, 그 전까지는 아무것도 위반으로 분류하지 않았고 그 후에는 전부 위반으로 분류했습니다.
적어도 제게는 이 제안은(입증됐다고 말하는 게 아니라 단지 제안일 뿐입니다) 사람들에게 이런 지침을 주면:
> 공원에는 차량이 허용되지 않는다. 끌려가는 마차는 차량이 아니지만, 노 젓는 보트는 차량이다.
아주 많은 수가 저와 정확히 같은 판단에 이를 것이라는 겁니다.
맥락상 말하자면, 저는 그냥 게임 자체에 대해서만 이야기하는 것이고, 모더레이션이 회색지대투성이의 매우 까다로운 문제라는 점에는 확실히 동의합니다. 우리 모두가 일련의 가이드라인에 완전히 동의하고, 그것이 올바르게 집행되고 있는지를 두고 합의하기란 매우 어려울 겁니다.
- quixoticaxolotl
이 게임은 "공원에 차량 진입 금지"라는 규칙의 문제가 불충분한 명세화가 아니라는 점을 논증하려 하지만, 그렇게 할 때 몇 가지 중요한 차원을 놓친 것 같습니다. 구체적으로, 규칙의 주체, 즉 무엇이 차량을 구성하는지만 명세화하는 것만 봅니다. 규칙 이면의 의도나, 규칙 적용으로 영향을 받는 이익의 형평은 고려하지 않습니다.
규칙을 그 의도(잔디가 훼손되어서는 안 된다)와 이익의 형평(잔디의 단기적 안녕은 사람보다 우선시되어서는 안 된다)으로 바꾸면, 평가하기 꽤 간단한 주장이 나옵니다.
포괄적인 명제를 옹호하는 대신, 콘텐츠 모더레이션은 서술어( X가 재산 Y에 해를 끼치는가? )와 가중치( X가 Z를 해치는가? )를 옹호해야 하지 않을까요?
이 변형도 여전히 모호함의 대상일까요? 모르겠습니다. 편향의 대상이라고는 생각하지만, 거의 명확합니다.
- thinkingemote
이전 글: 2023년 댓글 1천 개, https://news.ycombinator.com/item?id=36453856
----
재밌는 게임이네요! "규칙"을 알고 그것에 반하거나 부합하게 플레이하려 해도 여전히 도전이라는 점이 좋습니다.
- kristofferc
이건 아주 쉬웠어요. 그리고 네, 공원에 있는 경찰차는 규칙을 위반하지만, 경찰은 특정한 경우에 규칙을 위반할 수 있죠.
- jstanley
제 생각에 이걸 통해 가장 흥미로운 발견은, 어떤 사람들은 무엇이 허용되어야 하는지에 대한 감각을 너무 강하게 경험해서 특정 행동이 특정 규칙을 기술적으로 위반하는지에 대한 감각이 가려진다는 점입니다.