AI가 만든 것은 저작권이 없다: 미국 저작권청, '노력'이 아닌 '창작'만 보호한다
Copyright Office is restoring copyright to something you have to work to get
미국 저작권청은 AI 생성물에 저작권을 인정하지 않는다. 저작권은 창작 행위를 장려하기 위한 것이지 노동을 보상하기 위한 것이 아니라는 '이마의 땀' 원칙에 따른 것이다. 원숭이 셀카 사건처럼 인간이 아닌 존재의 창작물은 보호받지 못한다. 프롬프트나 선택, 편집 등 인간의 창작적 기여가 있는 부분만 제한적으로 저작권이 인정된다. 이는 저작권 등록 제도를 폐지한 베른 협약의 결과로, 대부분의 저작물이 고아 저작물이 된 현실과 맞물려 있다.
저작권은 창작성을 보상하고 보호하지만, 노고를 보호하지는 않는다.
HN 토론
35- Animats
이 기사는 미국 저작권법을 모르는 사람들을 위해 그 법을 다시 설명한 것에 불과하다.
제목은 최근 정책 변화가 있는 것처럼 보이지만, 그런 변화는 없었다.
자, 이건 미국 법이다. 세계 많은 나라에는 '이마의 땀(sweat of the brow)' 저작권이 있다.
하지만 미국에는 없다. 'Feist vs. Rural Telephone' 사건을 보라. 미국 헌법에 "(의회는) 저자와 발명가에게 그들의 각각의 저작물과 발견에 대해 제한된 기간 동안 독점적 권리를 보장함으로써 과학과 유용한 기술의 발전을 촉진할 권한을 가진다"라고 되어 있기 때문에 인간의 창의성이 있어야 한다. 이는 의회가 이를 바꿀 권한을 제한한다.
그래서 미국에서는 많은 것들이 저작권으로 보호받지 못한다. Feist는 중요한 사건이었고, 전화번호부에 관한 것이었다. 저작권 없음.
유용한 물건은 저작권으로 보호받지 못하기 때문에 애프터마켓 자동차 부품이 존재한다.
사실은 저작권으로 보호받지 못하며, 사실의 데이터베이스도 마찬가지다. 퍼블릭 도메인 예술 작품의 사진도 마찬가지다.
자동차 제조사들의 로비에도 불구하고 자동차 판금도 마찬가지다.
이것이 AI 생성 콘텐츠가 저작권으로 보호받지 못하는 이유다. 모델 가중치도 저작권으로 보호받지 못하는 것 같다.
- zugi
> 저작권청은 저작권법이 인간의 창의적 표현 행위에 인센티브를 주기 위해 존재한다는 (전적으로 올바른) 입장을 취했다.
미국 헌법은 의회에 "과학과 유용한 기술의 발전을 촉진하기 위해" 저작권을 부여할 권한을 준다. 따라서 유용하지 않은 창의적 표현은 헌법상 저작권으로 보호받을 수 없다.
그런데 그건 그렇고, 나는 이미 엄청나게 과도하게 확장된 저작권 범위를 저작권청이 더 이상 확장하지 않기로 한 것이 드문 긍정적 판결이라는 저자의 의견에 동의한다.
- EGreg
잠깐, 그런데 챗봇과 10개월 동안 열심히 반복 작업을 했고, 그 챗봇이 뒤에서 LLM을 사용해 코드를 작성했다면 어떨까?
실제 코드를 직접 손으로 작성하지는 않았지만, 많은 반복 작업을 했고 많은 버그를 수정했다.
- GMoromisato
잘 이해가 안 된다. Pixar는 GPU로 렌더링한 영화에 저작권을 가질 수 있는가, 아니면 인간이 만든 모델에만 저작권을 가질 수 있는가?
USPTO는 AI 생성과 GPU 생성을 어떻게 법적으로 구분할 것인가?
- spijdar
> 기본적으로, 우리는 형식 요건을 다시 만들려고 하는데, 민간 부문이 관리하게 될 것이다. 기업이 업무에 AI를 사용하는 한, AI 시스템이 출력한 모든 픽셀과 모든 단어, 모든 음표를 추적해야 하고, 생성 후 인간이 추가하거나 편집한 부분이 어디인지 추적해야 할 것이다.
> 즉, 상업적 이익을 보호하려는 기업은 인간에게 얼마나 많은 작업을 시켰는지에 따라 더 많은 보호를 받는 것만으로는 부족할 것이다. 그들은 표현적 발언에 대한 저작권의 정부 강제 독점을 마땅히 존중해야 할 것이다. 즉, 자동으로 얻는 것이 아니라 진짜 행정 작업을 해야 얻는 것이 된다.
이런 일이 실제로 일어난다면, 법률, 재정, 행정 자원이 부족한 비법인 개인에게는 저작권이 훨씬 덜 유용해지는 것 아닌가?