켄터키 남성, 인본주의 신념으로 AI 사용 거부한 첫 사례 되다

기술의 역습 효과는 잘 알려져 있습니다. 이메일은 훌륭했죠! 편지보다 빠르고 훨씬 저렴했습니다. 하지만 스팸과 온갖 사기가 생겨났습니다. 휴대폰은 굉장합니다. 주머니 속의 강력한 컴퓨터죠. 하지만 이제 십대를 포함한 사람들이 하루 12~16시간을 휴대폰을 들여다보며 바빌론을 향해 둠스크롤링하고 있습니다. 2006년에는 사람들이 수십 개의 전화번호를 외웠습니다. 오늘날엔? 아마 한두 개 정도 기억하겠죠.

LLM과 확산 모델의 역습 효과는 무엇일까요? 이 기술들의 역습 효과는 훨씬 더 클 것 같습니다.

종교에 대한 이 확장된 시각과 그것이 차별금지법과 어떻게 상호작용하는지 생각해 보는 것은 흥미롭습니다. 이 남자의 신념(적어도 기사에 인용된 부분만 보면)은 잘 이성적이고 합리적인 믿음과 핵심적인 신앙 같은 믿음이 잘 결합된 것처럼 보여서, 보호받는다니 다행입니다. 동시에 저라면 누군가를 고용하고 싶지 않게 만들 믿음들도 얼마든지 상상할 수 있습니다. 이번 건은 법정까지 가지 않았다는 걸 알지만, 법원이 경계를 긋는 기준이 무엇인지 궁금합니다. 어떤 깊이 간직한 신념을 근거로 누군가를 멍청이나 얼간이라며 고용하고 싶지 않다고 말할 수 있고, 어떤 깊이 간직한 신념을 제가 가지고 국가의 보호를 받을 수 있을까요?

저는 수년간 AI 사용자들(혹은 AI 자체)이 결국 비AI 사용자들을 골칫거리로 여기게 될 것이라는 우려를 가져왔습니다. 많은 업무와 관리에서 인간이 비효율적이 되어, 상대적으로 말해 일이 뚝 끊겨 버리는 상황이 생길 수 있기 때문입니다.

반AI를 선택하는 사람들이 있다면 그 선택을 보호하는 법을 확실히 해야 합니다.

저는 이게 별로 기사거리가 아니라고 느낍니다. 요구는 작고 합리적이었어요. 편의를 제공하고 대립을 피하기가 충분히 쉬웠습니다. 기업의 인사팀은 항상 이런 일을 합니다.

그에게는 좋은 일이지만, 주어진 목표가 주어진 기한 안에 인간의 사고와 추론만으로는 달성 불가능해질 때까지는요.

핵심 이상을 실질적으로 침해한다면 그 일을 강요받아서는 안 된다는 원칙에는 동의합니다.

반면, 이 특정 이상이 지지받는 것은 그 이상 자체가 지켜지기 때문이 아니라, 밑바탕에 깔린 대중의 정서 때문인 것 같습니다.

이런 신념의 차이를 온전히 지원하려면 동등한 기준에서 해야 한다고 생각합니다.

독점 소프트웨어, 악용 소프트웨어, 정보는 소유될 수 없다는 믿음, 광고는 본질적으로 비도덕적이라는 믿음에 대한 원칙도 포함해서요.

훨씬 더 많은 원칙이 있고, 어떤 사람들은 이것을 자신의 존재의 핵심 일부로 여기는 수준이라는 것이 분명합니다.

그들도 왜 지원받아서는 안 될까요? 이 사례가 비AI 직원에게 시사하는 것과 같은 방식으로, 기업이 직원에게 오픈소스 솔루션을 제공하도록 요구받아야 할까요?

경계가 어디서 그어지는지, 수동 변속기를 운전하는 것, 집을 난방하는 것 등을 언급하는 댓글들에서 허수아비 공격이 많이 보입니다.

기사를 읽어 보면, 우려는 윤리와 도덕에 관한 그의 직접적인 행동, 특히 (관리자로서) 다른 사람들과의 상호작용에 관한 것임을 알 수 있습니다.

새로운 개념인 만큼 분석할 거리가 많습니다. 이에 대해 진지한 논의를 할 수 있기를 바랍니다. 예를 들어, AI로 생산성이 충분히 높아져 고용주가 쉽게 빠져나갈 구멍이 생기면 이 종교적 면제는 무의미해질까요? 그렇게 된다면, 숨겨진 프로세스에 내재된 편향 같은 부작용이 나타날까요?

AI에 대해 제가 우려하는 한 가지는 항소와 공정한 대우 같은 부분에서 모든 것이 Google과 Meta를 따라가게 될 것이라는 점입니다. 사람들이 이유도 모른 채 아무런 구제 수단 없이 차단/삭제되었다는 이야기가 무수히 많습니다. 이런 전체주의적 행태가 금융, 의료 청구 등 삶의 다른 측면으로 퍼질 수 있다고 봅니다.

Apple은 사용자에게 AI/Siri/Intelligence/<또는 그때그때 정하는 무엇이든>을 원하는지 확인(옵트인)하도록 요구받아야 하고, 다른 모든 사람에게는 더 슬림한 OS와 더 슬림한 OTA 업데이트가 제공되어야 합니다.

호주에서 베지마이트를 거부당한 수감자 사건에서도 이런 문제가 나왔는데, 호주는 다르지만 세속적 서구 사회가 모두 같은 방향으로 움직이고 있기 때문에 비슷한 질문이 관련됩니다.

근본적인 문제는 역사적으로 신을 가진 종교를 실제로 믿는 종교적 신념만이 진실한 것으로 간주되었다는 점입니다. 하지만 그 이후로 많은 비종교인들도 똑같이 진실한 윤리적 신념을 가지고 있다는 것이 분명해졌습니다. 기사에서 언급된 것처럼 법원이 수렴하고 있는 현재의 기준은 다음과 같습니다:

> "종교적 헌신에 준하는 깊이 간직한 윤리적 헌신이어야 한다"

모든 법을 바꿔 종교적 신념을 위 문구로 대체하려는 사람은 아무도 없기 때문에, 법원은 종교적 신념을 보는 곳마다 사실상 위 문구를 대입할 수 있습니다.

하지만 이로 인해 법원이 약칭으로 종교적 신념이라고 판결하는 세속적 신념에 유리한 판결이 나온 뒤, 언론이 그 세속적 신념 자체가 종교로 간주된다고 보도하는 끔찍한 기사들이 생겨났습니다.

이 오해는 아마 기사에 언급된 앨라배마 사건에서 정점에 달했을 텐데, 연방 판사가 언어적 오표기를 그대로 받아들여 인본주의를 종교라고 선언했지만, 인본주의는 종교가 아닙니다.

그러나 그 법적 기준은 인본주의자들에게 엄청난 새 권리를 주기 때문에, 아무도 이에 반대하지 않을 것 같습니다.