AI가 Wikipedia 독자를 빼앗는 동안, 학자들은 침묵할 권리가 없다
Academics have a duty to defend open knowledge systems like Wikipedia
ChatGPT나 Gemini 같은 생성형 AI가 답을 즉석에서 내놓으면서 Wikipedia로 향하던 독자들이 링크를 클릭하지 않고 이탈하고 있다. Wikipedia는 자원봉사자 공동체가 운영되는데, 독자가 줄면 집필·수정·관리 인력도 함께 줄어들 수밖에 없다. Helen Choi는 대학이 지식 생산 구조에 깊이 연결된 만큼, 학자들이 전문성을 살려 Wikipedia 편집에 참여하고 학생들에게 기여 방법을 가르치며 인용 관행을 투명하게 밝힐 윤리적 의무가 있다고 주장한다. 다만 이를 위해서는 대학 기관이 공공 봉사 활동을 공식적으로 인정해야 한다.
학자들은 Wikipedia를 해친 당사자가 아니다. 지식의 동료 관리자로서, 해친 자들로부터 Wikipedia를 지켜야 할 의무가 있다.
HN 토론
116- 10111001
> 학자들이 연구와 저술에서 의존하는 AI 생성 기계 출력물을 인용해야 하는 것처럼, 그들은 자신의 작업에서 Wikipedia를 사용한다면 이를 인용할 수도 있다. 그렇게 하면 다른 학자들에게 지식의 원천으로서 Wikipedia의 가치를 부각시키고 자신의 연구 과정에서 더 큰 투명성을 제공할 수 있다. 일부 학자들 사이에서 Wikipedia에 대한 오랜 회의론에도 불구하고, 학술지에서 Wikipedia에 대한 인용은 증가하는 것으로 보인다 – 심지어 건강 과학과 같은 주제 분야의 영향력 높은 출판물에서도.
Wikipedia에 기여해 보고 소시지가 어떻게 만들어지는지 본 사람으로서: 그건 멍청한 짓이다. Wikipedia 자체도 위키(자신 포함)가 출처로 인용되기에 충분한 권위가 부족하다고 여긴다.
그런 인용은 쉽게 조작될 수 있거나(특정 변경 사항을 인용한다면) 쓸모없으며(인용한 내용이 미래에는 없을 수 있음), 그리고 '시토제네시스(citogenesis)'로 가는 명백한 경로다.
- gcanyon
여러 점에서 이와 반대되는 직접적인 경험이 있다. 나는 몇 년 동안 answers.com의 수석 제품 관리자였다.
answers.com 방문자는 소비자와 기여자(우리는 이들을 커뮤니티라고 불렀다)라는 매우 뚜렷한 두 그룹으로 나뉘었다. 소비자를 기여자로 전환하기는 어려웠다: answers의 쉬운 질문 대부분은 이미 답변이 있었기 때문에, 내 실험 중 하나는 답변이 있는 질문을 소비자에게 답변이 없는 것처럼 제시하여 예를 들어 "에이브러햄 링컨이 유명하게 썼던 모자는 어떤 종류였나" 같은 질문에 답하도록 요청하는 것이었다. 답변한 사람은 누구든 등록하도록 권장했고, 우리 커뮤니티 팀은 그들이 다시 돌아오도록 독려하기 위해 연락했다. 반응은 저조했다.
마찬가지로 커뮤니티는 answers의 콘텐츠를 자주 소비하지 않았다 – 그들은 사이트에서 질문에 답하기 위해 하던 일이었기 때문에 인터넷에 나가 정보를 찾는 데 매우 익숙하고 편안해했다.
여기서 요점은 Wikipedia에 기여하는 사람들은 작은 부분집합이며, 아마도 이 기사가 AI가 이제 질문에 답해주기 때문에 더 이상 Wikipedia에 가지 않을 것이라고 우려하는 사람들과 상당히 겹치지 않을 수 있다는 것이다.
그리고 Wikipedia에는 광고가 없기 때문에 그 사람들의 부재는 직접적으로 느껴지지 않을 것이다 – 가능한 예외: Wikipedia의 정기 모금의 인구통계를 나는 모른다. 분명히 그들의 자금의 절반이 우연한 방문자에게서 온다면, 그것은 문제다.
Wikipedia 뒤에는 많은 추진력과 선의가 있다. 나는 누구든 더 많이/무언가를 하지 않도록 막고 싶지 않다 […]
- Animats
Wikipedia 같은 것 말이다. "같은"은 언급된 항목을 제외한다. 언급된 항목이 유일하게 중요한 것일 때, 이 점은 중요하다.
- mentalgear
정말로, 학술 점수가 의미하는 바를 (인용 횟수를 넘어) 넓히고 Wikipedia처럼 열린 지식에 기여함으로써 (폐쇄적인 사설 저널 대신) 학자들이 인정받도록 하는 것이 우리에게 필요한 균형추다.
> 지식 공동체를 지원해야 하는 윤리적 의무의 이행은 그러나 고등 교육 기관의 지원을 필요로 한다. 현재 대부분의 학자는 학술 및 연구 업적, 교수 성과, 그리고 학과에 대한 봉사 의무로 평가된다. Wikipedia에 기여하는 것과 같은 공공 봉사는 거의 인정받지 못하며, 심지어 집계조차 되지 않을 수 있다. 학자들이 지식과 지식 공동체를 보호할 책임을 다하려면, 기관은 Wikipedia에 기여하는 것과 같은 노력을 인정하고 자원과 지원을 제공해야 한다. 그렇게 하면 대중이 고등 교육 자체에 대해 잃어가는 신뢰를 해결하는 데도 도움이 될 수 있는데, 공공에 봉사하겠다는 더 큰 헌신이 인류를 위해 존재하는 지식의 관리자로서 대학의 역할을 다시 주장할 것이기 때문이다 – Wikipedia가 공유하는 역할이다.
- AuthAuth
Wikipedia는 이념적 편향에 의해 잃어가고 있다.
- jadar
나는 Wikipedia가 충분히 권위 있는 출처가 아니라는 이유로 고등학교 논문에서 인용이 허용되지 않던 시절을 기억할 만큼 나이가 들었다. 세상 참 돌아간다…
- gerdesj
WP 이전에 도대체 우리는 무엇을 했을까? 나는 WP가 존재하기 전 옛날과 뉴스를 읽는 관행을 기억할 만큼 나이가 들었다.
나는 또한 '신문' 밖과 주변에서의 속삭임과 수다도 기억한다. 그런 속삭임 등은 나중의 기사를 강화하곤 했다.
지금 뉴스, 즉 세계 사건의 하향식 전파에서 일어나는 일은 새로운 것이 아니지만, 오늘날 다른 점은 대중 – 당신과 나, 그리고 전 세계 어디서 온지 모를 사람들 … 그리고 봇들 – 의 즉각적인 논평이다.
나는 세계의 한 구석에서 일어난 1제곱인치 크기의 사건이 전 세계 어디서든 누구의 의제에든 올라올 수 있다는 사실을 받아들여야 한다고 생각한다.
- adsharma
학자들이 수호해야 할 것은 잠재 공간(latent space) 속의 Wikipedia다. 부유하고 유명한 사람들이 최적화할 수 있는, 편집할 시간이 있는 소수의 의견을 반영하는 텍스트의 벽이 아니다.
그래서 우리가 latentpedia.org를 만들고 있다.