CS 240 교수, AI 부정행위 의혹 제기된 학생 267명 중 대부분 처벌 없이 넘어간 이유 밝혀
CS240 AI Cheating Retrospective
Purdue University의 CS 240 교수 Jeffrey Turkstra가 2026년 봄 학기 AI 부정행위 사건을 회고하며, 명확한 금지 정책에도 불구하고 584명 중 267명(45.7%)만 추가 조치 대상으로 삼았고, 자진 신고 방식으로 인해 대부분 처벌 없이 종결됐다고 설명한다. 정적 분석 도구 Argus는 2024년 이후 급증한 AI 사용 지표를 포착했지만, 각 사례를 보수적으로 검토해 명백한 증거가 있는 경우만 추궁했다.
궁극적으로 우리는 584명의 학생 중 267명(약 45.7%)을 플래그 처리했습니다.
HN 토론
85- aenigmaclamo
* 이 수업에서는 가변 길이 배열을 사용하지 마세요
* 여러분 중 일부는 교과 과정 자료 외부에서 코드와 개념을 복사하고 있습니다
* `fgetc()`, `sizeof()`, `malloc()` 등
* 아마도 부정행위를 하고 있을 겁니다.
* 또한 스스로의 삶을 더 어렵게 만들고 있습니다
학생 때 이런 종류의 지시가 항상 상당히 답답하게 느껴졌습니다. 제가 언어 배우는 데 열정적인 학생이었다면, 분명히 malloc 사용법을 알아내려고 하고 과제에 참신한 접근법을 만드는 아이들 중 하나였을 겁니다. 대학 수업인데, 왜 안 되겠어요? 게다가 코드가 부정행위 방지 엔진에 의해 평가된다는 점을 고려하면, 그게 오히려 제게 이점이 되지 않나요?
AI 이야기는 차치하고, 이건 자신의 수업이 교리처럼 받아들여지지 않을 때 위협을 느끼는 교수처럼 보입니다. 외부 자료를 사용했다고 부정행위자라고 불리는 건 제게는 터무니없습니다.
- vintagedave
> 다른 학생들의 숙제 파일을 보지 말고 다른 학생들과 함께 작업하지 마세요. 절대.
이건 끔찍한 정책입니다. 우리는 다른 사람들과 함께 더 잘합니다.
제가 컴퓨터 과학을 공부할 때, 다른 학생들이 저에게 도움을 청하러 왔습니다. 저는 그들을 도왔습니다. 우리는 함께 문제를 논의했습니다. 저는 그들의 코드를 봤고, 그들은 제 코드를 봤습니다. 아무도 베끼지 않았습니다: 우리는 접근 방식과 스타일, 사고를 공유했습니다. 저는 제가 문제를 해결한 방법을 공유했습니다. 그들은 제 사고를 배웠습니다. 설명하면서 저는 제가 아는 것을 더 잘 이해하게 되었습니다. 때로는 그들에게서 배웠습니다: 혼자서는 떠올리지 못했을 아이디어, 새로운 방향. 우리 모두가 더 나아졌습니다. 이건 여러 사람 사이에서 있었던 일입니다.
이것은 결코 금지되지 않았고, 자신의 작업을 작성하기만 하면 — 다른 사람에게 도움을 청하는 것은 괜찮았습니다 — 괜찮았습니다.
인간은 가르침을 통해 배웁니다. 우리는 토론을 통해 배웁니다. 우리는 상호작용을 통해 배웁니다. 고독 — '다른 학생들과 함께 작업하지 마세요. 절대' — 은 건강한 학습 환경의 정반대입니다.
그들의 인공지능 정책이 어떤지는 상관없습니다. 그들의 인간 지능 정책에 얼마나 반발하는지 아무리 강조해도 부족합니다.
강의 슬라이드에 있는 경고에 관해서는: 그건 함정처럼 읽힙니다.
- summarity
이 글에서 AI에 대한 언급을 제거하면, 작성자의 과정과 학생들에게 보낸 공지의 설정은 완전히 정신 나간 것입니다. 의도는 좋았을지 모르지만, 이건 실제 학습의 장이 아니라 카프카적인 악몽을 설정하는 우스꽝스럽게도 서투른 방식임이 분명합니다. 방어적인 태도도 도움이 되지 않습니다. 여기에 언급된 모든 단계에 쏟아진 엄청난 에너지가, 어쩌면 피상적인 적응 시도에도 투자되지 않았다는 것. 그건 'AI에 굴복'하거나 부정행위를 하라는 게 아닙니다. 하지만 학생의 50%가 당신의 규칙을 어긴다면, 더 많은 규칙과 규칙에 대한 소송이 다음 단계는 아닙니다.
- marcus_holmes
학계가 산업계보다 뒤처져 있는 문제의 일부입니다.
저는 MBA를 할 때 비슷한 문제를 겪었습니다. Lean Startup이 막 출시되었고 '스타트업 신'이 시작되고 있었습니다. 하지만 MBA 기업가 정신 과정에서는 그것을 전혀 사용할 수 없었습니다. 왜냐하면 아무도 Lean에 대한 논문을 쓰지 않았기 때문입니다. 저는 사업 계획서를 작성해야 했습니다 (물론 실제 세상에서는 아무도 하지 않는). 학계가 충분히 빨리 적응하지 못했기 때문에 쓸모없는 기술을 배우고 있었습니다.
AI를 사용했다고 이렇게 가혹하게 처벌받는 CS 졸업생들도 마찬가지입니다. 새 개발자 직장을 시작하면 가장 먼저 만나는 것이 Claude 프롬프트일 것입니다. 그들의 CS 과정은 이에 대비시키지 못했을 것이고, 그들은 LLM을 사용해 코드를 생성하는 데 형편없을 것입니다.
대학은 직업 교육이 아니어야 하며, 더 나은 직원이 아니라 더 나은 인간이 되는 법을 가르쳐야 한다는 주장이 있습니다. 저는 이에 전적으로 동의합니다. 하지만 그렇다면 대학은 학위를 취득하면 더 많은 돈을 버는 취업으로 이어진다고 광고하는 것을 중단해야 합니다. 어느 쪽입니까?
왜냐하면 만약 직업 교육이고, CS 학위가 소프트웨어 개발 경력으로 이어지도록 하는 것이라면, 그들은 C가 아니라 오케스트레이션을 가르쳐야 합니다. 우리는 더 이상 예비 개발자들에게 천공 카드에 기계어를 작성하는 법을 가르치지 않습니다. 바로 같은 이유에서입니다.
- RomanPushkin
교수들은 자신의 기술이 구식이라는 것을 마지막까지 인정할 것입니다. 그들과 학계 전반은 성과 중심이 아닙니다. 학생들이 직업을 찾을 수 있을지 없을지는 신경 쓰지 않습니다. 그들은 그저 익숙한 방식으로 가르치고 싶어 하고, 돈을 원합니다. 아니면 제가 질투하는 걸까요? 저는 지난 몇 년 동안 변해야 했습니다. 많이 변하고 많이 배워야 했습니다. 하지만 여전히 Borland 컴파일러를 사용하는 사람들은 어떻습니까? 그들은 학계에서 편안함을 느끼고, 앞으로 10년 또는 20년 동안 그럴 수 있다고 상상합니다 — 그들이 옛 세계의 원칙을 얼마나 공격적으로 방어하느냐에 달려 있습니다.