시카고대 교수가 2026년에만 258편의 논문을 쏟아냈다
Nicholas Polson has authored 258 academic papers in 2026 (so far)
시카고대 부스 경영대학원의 Nicholas Polson 교수가 2026년에만 SSRN에 258편의 워킹페이퍼를 올렸다. 하루에 6편을 게시하기도 했으며, 대부분 30~80페이지 분량이다. 공저자 Sokolov와 함께 AI의 도움을 받은 것으로 보인다. 앤드류 겔만은 이 중 'Theories of Human Connection'을 살펴보고, Gottman의 이혼 예측 주장 같은 의심스러운 내용이 포함되어 있다고 비판했다. 그는 이것이 교육 목적일 수 있다고 추측하면서도, 논문의 순가치는 부정적이라고 평가했다.
인간 연결은 사회과학에서 가장 많이 연구되었지만 가장 덜 통합된 현상이다. 모든 학문 분야가 친밀한 관계를 연구하면서 다른 분야가 놓치는 진짜 무언가를 포착하지만, 기존의 어떤 프레임워크도 모든 차원을 동시에 조망하지 못한다.
HN 토론
102- buran77
> "경제학, 심리학, 생물학, 철학, 게임 이론, 영적 전통을 아우르는 학제 간 종합."
마음만 먹으면 제목을 "경제학, 심리학, 생물학, 철학, 게임 이론, 영적 전통을 아우르는 AI 종합"으로 줄일 수도 있겠다. 어쩌면 그게 이스터 에그일지도.
AI 투고, 곧 AI 심사자, 그리고 얼마 지나지 않아 오직 AI 독자만 남겠지.
이 사람 이름은 "nosloP"를 거꾸로 쓴 것이다. 정상적으로 쓰면 반대를 의미하도록 한 게 아닐까.
- gus_massa
내가 이해한 바로는, 엄격한 동료 심사 저널에 발표된 258편의 학술 논문이 있는 게 아니라[1], 무료 프리프린트 서버에 올라온 258편의 "프리프린트"가 있을 뿐이다. HTML 대신 PDF를 쓴 WordPress에 글을 올리는 것과 같다[2]. 아마 "초록"으로 시작해서 "참고문헌"으로 끝나니 논문처럼 보이는 모양이다.
이상한 이유로 지난 몇 년 사이 사람들은 그 차이를 잊어버렸고, 이제는 아무 PDF나 "학술 논문"이 되어버렸다[3]. (대학 내부 시스템도 그 차이를 잊었다면 더 짜증났을 것이다. 묻기가 두렵다.)
[1] "엄격하다"는 게 무슨 뜻이든, 그건 엄청나게 복잡한 문제다.
[2] 변경이 있을 경우를 대비해 DOI와 버전 번호를 받는다.
[3] 몇 년 전에는 그것들을 "백서"라고 불렀다.
- hangrybear666
게시물에 언급된 논문의 공동 저자인 Vadim Sokolov는 이 미친 관행을 옹호하며, 258편의 생성된 논문 중 최소 한 편은 자기 눈으로 직접 검토했으니 가짜 논문이 아니라고 말한다.
출처: https://statmodeling.stat.columbia.edu/2026/08/27/258/#comme...
- tobias2014
왜 누군가가 (평판 좋은 대학에서) 자신의 학문적 자격과 명성을 이렇게 망가뜨릴까? 어쩌면 애초에 아무것도 없었던 걸지도? 그게 아니면 이해가 안 된다.
- prometheus1992
글쓰기는 5000년 넘게 우리에게 유용하게 봉사해 온 기술이지만, 이제 시대가 변하고 있다. 내 생각에 문자 매체는 앞으로 10년 안에 아무 가치도 제공하지 못하게 될 것이다. 대면 대화/공개 연설이 다시 존경받게 될 것이다.
수정 - 사람들은 내가 이런 일이 일어나길 바란다고 생각하는데, 아니다. 나는 바라지 않는다. 나는 어쩌면 반항심에서인지 이전보다 더 많이 읽고 있다. 나는 단지 내가 생각하기에 다가올 일을 말하는 것뿐이다. 전혀 이렇게 되지 않을 수도 있다.
- jbgreer
게으름뱅이. C. Louis-Charles 박사, 친구들에겐 Claude라는 이름으로, Amazon에 69권의 책이 있다: https://www.amazon.com/stores/author/B0GZBYQDQY/allbooks?ing...
- lhk931122
이런 종류의 논문을 arxiv에 업로드할 수 있나? 그러면 논문 간 자기 인용을 통해 인용 지수를 조작할 수 있겠다.
- coderintherye
AI가 투고한다면, 한 발 더 나아가 AI가 심사하게 하면 안 될까?
어쩌면 이것이 양보다 질이 중요하다는, 즉 출판량 지표가 지금까지 여겨졌던 것만큼 가치 있지 않다는 점에 더 많은 주목을 불러일으키는 데 도움이 될지도 모른다.