연방 항소법원, "헌법은 깨끗한 물 권리 보장하지 않아"…잭슨 납수 사건 기각
No constitutional right to clean water, federal court finds
미국 연방 항소법원이 미시시피주 잭슨시의 납 오염 수돗물로 피해를 입은 주민들의 소송을 기각하며, 미국 헌법이 깨끗한 식수를 보장하는 권리를 포함하지 않는다고 판결했습니다. 5th 순회 항소법원은 9월 4일, 2022년 제기된 주민들의 소송에서 원고들이 주장한 '신체적 완전성에 대한 권리'가 납 오염된 물을 마시지 않을 권리를 포함한다는 주장을 받아들이지 않았습니다. 판사는 "정부의 모든 잘못에 대해 헌법이 구제책을 제공하는 것은 아니다"라고 밝히며, 주민들이 선거와 청원 등 다른 경로를 통해 해결책을 모색해야 한다고 조언했습니다. 이번 판결은 잭슨시의 수질 위기가 헌법적 권리와 어떻게 연결되는지에 대한 중요한 법적 선례를 남겼습니다.
법원은 "납 오염된 물로 인한 피해를 입지 않을 권리가 신체적 완전성에 대한 권리에 포함된다는 점에 대해 회의적이며, 원고들은 이를 뒷받침할 역사적 전통이나 대법원 판례를 제시하지 못했다"고 밝혔다.
HN 토론
169- _--__--__
이 판결은 제가 보기에 명백히 옳은 것 같은데요? 원고들은 이것이 수정헌법 제14조 문제라고 주장했지만, 제14조가 추가될 당시 미국에서는 콜레라 발병이 여전히 흔했고 지방 정부가 보편적으로 안전한 식수를 제공한다는 개념 자체가 없었습니다.
바라건대 다른 법이나 EPA 규정 아래 어떤 다른 법적 구제 수단이 있기를 바라지만, 정부가 사람들에게 잘못을 저질렀다고 해서 법원이 그런 잘못된 추론에 굴복할 수는 없습니다.
- helsinkiandrew
> 시가 주민들이 안전하지 않은 물을 마시도록 의도적으로 허용했다고 주장했다.
확실히 사람들이 납 오염된 물을 마시도록 의도적으로 허용하는 것은 그들의 헌법적 권리라기보다는 다른 법을 위반하는 것 아닌가요?
- tzs
법원 판결문은 여기 [1]에 있습니다. 이 기사는 어제 기사보다 훨씬 낫지만 여전히 몇 가지 큰 문제점이 있습니다.
차라리 판결문 자체를 살펴보는 것이 낫습니다. 판결문에는 두 개의 의견이 포함되어 있습니다. 첫 번째는 15명의 재판관 중 10명이 참여한 다수 의견이고, 그 다음은 5명의 재판관이 참여한 의견으로 일부 반대하고 일부 동의합니다.
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- dguest
많은 신생국들이 헌법에 물에 대한 권리를 직접 명시하는 것을 보는 것은 흥미롭습니다. 남아프리카 공화국은 정부가 목표의 "점진적 실현"을 위한 의무를 가진다는 내용을 명시하고 있고 [1], 슬로베니아는 물이 권리라고 직접 명시합니다 [2].
[1]: https://www.gov.za/documents/constitution/chapter-2-bill-rig...
[2]: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/12...
- tyjen
헌법적 권리? 아니요. 그러나 이것은 기반 시설을 감독하는 지방 정부가 이를 고치거나 도움을 요청하지 않은 명백한 실패입니다. 미시시피주 잭슨 시 정부가 실패했습니다. 헌법 위반을 근거로 그들을 겨냥하는 것은 변호사들이 처음부터 이게 실행 가능한 경로라고 제안한 것 자체가 변호사로서의 한계에 가까운 일이지만, 아마도 불행하게도 표준적인 시간 낭비적인 법적 절차일 것입니다.
- bix6
> 오히려 판사는 주민들이 더 나은 대표자를 선출하고 정부에 구제를 청원하는 것을 포함한 다른 경로를 통해 구제를 받아야 한다고 말했습니다.
정부를 고소하는 것이 본질적으로 구제를 위한 청원이 아닌가요? 정부가 귀를 기울이게 하려면 다른 방법이 있나요?
- Avicebron
> 그는 또한 공중 보건 위기 상황에서 공무원으로부터의 "진실된 정보"에 대한 헌법적 권리는 없다고 말했습니다.
우리는 "법의 정신"에 따른 법원이 있어야 합니다. 이것은 터무니없습니다.
- chermi
네? 왜 그래야 하죠? 이 나라는 소극적 권리 위에 세워진 나라입니다. 어떤 기관에 서비스를 위해 세금이나 수수료를 내고 그 기관이 서비스를 제공하지 못한다면, 그것은 이미 계약법으로 다루어지지 않나요?
이 말이 제가 그들이 깨끗한 물을 가져서는 안 된다고 말하는 것으로 읽힐 거라는 걸 압니다. 제가 말하는 것은 적극적 권리를 선언하는 것이 이 나라에서, 아니 제가 아는 어느 곳에서도 그 권리를 충족시키는 효과적인 접근 방식이 아니라는 것입니다. 특히 이 나라에서는 더욱 그렇습니다. 만약 제가 그 관할권에 있었다면, 이것이 깨끗한 물을 확보하기 위한 합리적인 접근 방식으로 제시되는 것 자체가 모욕적으로 느껴졌을 것입니다.