클로드 오푸스 5.0, 비약적 비약으로 비약적 비약을 선사하다
Opus 5.0 drives incoherence into the stratosphere
GitHub 이슈 #77136에서 사용자들은 Claude Opus 4.8의 기본 언어 스타일이 지나치게 장황하고, 전문 용어와 억지 은유로 가득 차 있어 읽기 어렵다고 보고했습니다. 이 문제는 Opus 5.0에서 더욱 심각해져, 사용자들은 답변을 이해하기 위해 여러 번 다시 읽어야 하며, 일부는 다른 모델로 출력을 요약하기도 합니다. 커뮤니티에서는 기본 응답 스타일을 평이하고 간결하게 조정하고, 사용자 지정 스타일 지침이 대화 중에 유지되도록 요구하고 있습니다.
한국어 사용자로서 이 문제가 한국어에서도 그대로 심각하다는 점을 보고해야겠습니다. Anthropic이 의도적으로 문제를 무시하고 있는지, 아니면 담당자들이 언어적으로 이를 인지하지 못하는지, 아니면 그들의 뇌 언어 중추에 손상이 있어서 좀 더 자비로운 설명이 가능한지 궁금할 따름입니다.
HN 토론
170- cobolcomesback
저는 Anthropic 엔지니어가 이 문제에 답변을 달았다는 것에 꽤 놀랐습니다. 하지만 그들이 Claude를 사용해 작성한 답변에는 불만이 제기된 패턴을 전혀 보지 못했다고 주장하는 내용이 포함되어 있으며, 심지어 전형적인 '클로드식 표현'도 들어 있습니다. 분위기 좀 파악하세요, Anthropic. AI 출력물이 읽기 어렵다는 불만이 있는 스레드에 AI를 사용해 답변하지 마세요.
- hnarayanan
이건 정말 미치겠어요! 이에 맞서기 위해 저는 금지어 및 금지 구문 목록을 유지하고 있습니다. Claude는 대부분 이를 따르지만(때로는 무시하기도 합니다).
blast radius, land, landed, lands, spine, earned its keep, grammar, spike, cutover, bake, seams, honest, honestly, honesty, long pole, long poles, register, grain, dissolve, floor, ladder, dear, seal, sealed, in anger, resent, amazing, incredible, perfect, sprint, epic, story points, stand-up, retro, grooming, robust, comprehensive, rigorous, surgical, elegant, systematic, dive, deep-dive, delve, unpack, leverage, streamline, surface, it's worth noting, to be clear, importantly, that said, the moment, in one breath, the thing itself, here's the thing, not just X but Y, not X it's Y, em-dashes
- Therenas
네, 저는 기본적으로 Opus가 넣는 코드 주석을 삭제하거나 다시 써야 합니다. 너무 장황하고 반복적이거든요. 게다가 제가 가장 신경 쓰이는 점은, 제가 채팅에서 언급한 문제나 설명을 코드 주석으로 남기는데, 이는 전혀 맥락이 없다는 것입니다. 예를 들어 '이것은 엣지 케이스 X를 처리합니다' 같은 것인데, 사실이긴 하지만 너무 사소해서 주석으로 남길 일이 아니고, 언급한다면 보통 비슷한 다른 엣지 케이스 다섯 개를 함께 언급하죠.
- arjie
제가 가장 놀라는 점은 텍스트가 얼마나 과장된지입니다. 밀도 높은 개념을 담는 경우는 드물고, 단순한 개념을 복잡하게 표현합니다. 어떤 튜닝이 이런 결과를 만들었는지 궁금하네요. 왜냐하면 제 사용 사례에서 이전 버전보다 더 나은 프로그램을 작성하기 때문입니다.
또한 그 과장된 표현이 우습기까지 합니다. 사전 예방적 헤징은 이해가 됩니다. J 공간에 대한 통찰력에도 불구하고, 모델은 여전히 대부분의 사고를 생성된 토큰에서 하기 때문에, 새 코드 주석에 '이것은 더 이상 모든 행에 대해 O(n^2) 읽기를 수행하지 않습니다'라고 쓸 수밖에 없습니다. 이는 작업 기억을 대체하는 것입니다. '여기서 실수로 이차 복잡도가 되기 쉽기 때문에, 나는 이것을 피하기 위해 특별히 이렇게 했습니다'라는 말이 '이것은 더 이상'이라는 시간적 라벨로 바뀌는 이유는 작업 순서(이차 코드 작성, 사용자 프롬프트로 선형 전환, 선형 코드 작성) 때문이며, 이는 자신의 기억상실증에 걸린 미래의 자신에게 남는 주석이 됩니다. 체스터턴의 울타리에 대한 이해가 부족한 자신에게 말이죠.
클로드의 글쓰기 스타일에 대한 불만에도 불구하고, 제 친구들은 이런 예시로 저를 놀리곤 합니다: "솔직히 말해서, 그건 너 같아." 고마워요, 여러분, 잘했어요. 단순한 개념을 복잡하게 표현한 것이죠.
- ArtRichards
이제 저는 모든 결정이나 요약에 대해 "더 잘 이해할 수 있게 도와주세요. 평이한 언어와 예시로 설명해 주세요."라고 요청합니다.
5.6 sol에서도 잘 작동합니다. 특히 깊이 빠져 있을 때요. 저는 이것을 모델이 최소한의 토큰에 최대한 많은 것을 압축하려는 시도라고 합리화하지만, 단어 선택이 종종 이해가 안 되기도 합니다. 원문을 다시 읽어보면 종종 거기에 있습니다. 확실히 일종의 다른 '기계 언어'처럼 느껴지긴 하지만요 xD
- tylermarques
저는 "모든 요약은 ASD-STE100 Simplified Technical English 표준을 준수해야 합니다"[0]를 추가함으로써 이 문제를 많이 해결했습니다. 이는 다른 HN 스레드[1]에서 발견했습니다.
- jampa
Opus 5는 전반적으로 Opus 4.8보다 다운그레이드처럼 느껴집니다. Fable과 마찬가지로 지시를 따르고 범위를 유지하는 데 문제가 있으며, 그들의 산문은 계속 늘어납니다. 무슨 일을 했는지 설명하는 것과 여러 줄 코드 주석 작성 모두에서요(일부 주석은 변경 로그처럼 읽힙니다. 예: `// sky is blue (changed from red on 2026-01-01 per TCK-234 by @Foo)`).
무언가를 요청할 때마다, 80%만 완료하고, 범위를 벗어난 "사이드 퀘스트"에 빠지고, 핵심 요청의 일부를 빠뜨립니다(그리고 끝내라고 하면 같은 행동을 반복합니다).
Opus 5가 4.8보다 유일하게 나은 점은 타사 도구 작업 시 더 나은 컷오프 날짜이지만, 둘 다 "이 도구는 지속적으로 업데이트되므로 최신 버전을 먼저 찾아야 한다"는 것을 매우 잘못 처리합니다.
- recursivedoubts
저는 클로드의 정신 나간 행동에 대처하기 위해 모든 프롬프트에
> Simplified Technical English로 간결하게 응답하세요
를 추가하는 be-terse 플러그인을 만들었습니다: