Un juego pone a prueba si sabes interpretar «No vehicles in the park»
«No vehicles in the park» es una regla aparentemente simple que genera dudas legales y lingüísticas. Este juego plantea 27 situaciones hipotéticas en un parque para que decidas si se viola la norma; tras las primeras siete preguntas puedes saltar al final, donde verás cómo te comparas con otros y la explicación del autor sobre por qué creó el juego. Se pide ignorar leyes locales o religiosas que pudieran exceptuar ciertos vehículos.
Cada pregunta trata sobre un parque hipotético. El parque tiene una regla: «No vehicles in the park». Tu trabajo es determinar si se ha violado esa regla.
- benrutter
Me gustó la idea, y estoy de acuerdo con el punto final de que la moderación de contenido es bastante difícil.
Dicho esto, no estoy seguro de que el juego haya demostrado el punto que pretendía, al menos para mí.
Mis respuestas coincidieron en un 89% con la mayoría y, lo que es más importante, en la visualización que mostraba las proporciones de personas que clasificaban varios ejemplos como "un vehículo en el parque" había un punto de corte claro, antes del cual no había clasificado nada como una violación, y después del cual había clasificado todo como una violación.
La sugerencia es (no digo que esté probado, solo sugerido), al menos para mí, que si les dieras a las personas las instrucciones:
> No se permiten vehículos en el parque. Un carro tirado no es un vehículo, pero un bote de remos sí lo es.
Un número muy alto llegaría a la misma determinación exacta que yo.
Solo para contextualizar, estoy hablando del juego en sí; definitivamente estoy de acuerdo en que la moderación es un tema muy complicado lleno de áreas grises, y a todos nos resultaría muy difícil ponernos de acuerdo plenamente en un conjunto de pautas y luego estar de acuerdo en cuándo se aplican correctamente.
- quixoticaxolotl
El juego intenta argumentar que el problema con la regla "no vehicles in the park" no es la falta de especificación, pero siento que pasa por alto algunas dimensiones importantes al hacerlo. En concreto, solo examina la especificación del sujeto de la regla, es decir, qué constituye un vehículo. No considera la intención detrás de la regla, ni el equilibrio de intereses afectados por la aplicación de la regla.
Sustituye la regla por su intención —no se debe dañar el césped— y su equilibrio de intereses —el bienestar a corto plazo del césped debería tener menos prioridad que el de una persona— y obtienes una afirmación que es bastante sencilla de evaluar.
En lugar de defender proposiciones generales, quizás la moderación de contenido debería defender predicados —¿X daña la propiedad Y?— y ponderaciones —¿X perjudica a Z?—.
¿Esta variación sigue sujeta a ambigüedad? No lo sé; creo que está sujeta a sesgos, pero es prácticamente inequívoca.
- thinkingemote
Anteriormente: 2023, 1K comentarios, https://news.ycombinator.com/item?id=36453856
----
¡Juego divertido! Me gusta cómo, incluso si conoces las "reglas" e intentas jugar en contra o con ellas, sigue siendo un desafío.
- kristofferc
Esto me pareció muy fácil. Y sí, un coche de policía en el parque viola la regla, pero a la policía se le permite violar reglas en ciertos casos.
- jstanley
Creo que el hallazgo más interesante de esto es que algunas personas experimentan su sentido de lo que debería permitirse con tal intensidad que nubla su sentido de si una acción particular viola técnicamente una regla particular.