Diez meses para crear el bot de ajedrez más humano, y ya supera a Maia-3 en su propio terreno
Spending 10 months building the most human-like chess bot
El autor pasó diez meses construyendo Chessbook-1, un bot que imita a un rival cualquiera de Lichess en cualquier rating y control de tiempo. Frente a Maia-3 y Allie 2.0, predice los movimientos humanos igual de bien en blitz, pero es el único calibrado para jugar a la fuerza correcta en cada nivel y que comete errores en apuros de tiempo como lo haría una persona. También estima cuánto tardaría un humano en pensar cada jugada.
Un modelo sin entrada de reloj juega exactamente la misma distribución de movimientos a 2 segundos que a 2 minutos; Chessbook-1 sabe que la gente en apuros de tiempo juega más rápido y peor, y hace lo mismo.
- fps-hero
Hay algunas ideas novedosas aquí que vale la pena apreciar. El clásico “apuro de tiempo” (time scramble) es absolutamente digno de consideración, incluso en el juego humano de alto nivel.
Parece extraño que incluso con conjuntos de datos bastante abundantes como Lichess, siga siendo difícil aproximar la fuerza humana con un bot.
Como “humano de baja fuerza”, es muy fácil ver cómo los motores de ajedrez tradicionales fallan al emular a los humanos.
En lo que respecta al cálculo real de anticipación, los humanos no calculan a la profundidad de un motor de ajedrez. ¿Con qué frecuencia considera realmente un humano cada movimiento posible a una profundidad mayor de 3 jugadas?
Los humanos se mueven por instinto. Podamos el árbol de decisión basándonos en nuestra evaluación de cuán prometedora puede ser una rama, no en su fuerza calculada objetiva. Aquí es donde los motores de ajedrez se desmoronan.
Los humanos dependen del instinto, el reconocimiento de patrones y la estrategia. Nada de esto se traduce a un motor de ajedrez a menos que seas un jugador de alto nivel con instintos y reconocimiento de patrones casi perfectos.
Mi intuición es que para una fuerza aproximadamente humana, el humano con ELO más bajo hace movimientos completamente al azar, mientras que el humano con ELO más alto seguirá las líneas principales por fuerza bruta. El desafío es ajustar el árbol de decisión para que coincida con la evaluación humana de una rama según el nivel de habilidad, y una segunda probabilidad condicional de seleccionar una rama basada en el ELO del jugador.
La salida del motor de ajedrez no debería ser determinista, sino probabilística. La historia ha demostrado que cuando se adopta un enfoque probabilístico para un problema, normalmente la magia cae […]
- matsemann
> Esto también ayuda al modelo a mantener un estilo de juego más consistente. A veces hay un sacrificio disponible en el tablero, a lo largo de muchos turnos. Un humano normalmente decidiría si quiere hacerlo o no, y se mantendría en esa decisión hasta que algo concreto cambie. Pero cuando jugué con este bot antes de añadir la recencia, el bot ignoraba la táctica durante muchas jugadas y luego, tras una jugada tranquila no relacionada, iba a por ella. Se sentía muy alienígena y desagradable.
Del historial de posiciones en la publicación anterior. Buen punto. Lo mismo con los alfiles “francotiradores”. Si un alfil se mueve a b2 y permanece allí durante 20 jugadas, puede ser “olvidado” y el oponente de repente tiene una clavada o algo poco protegido. Pero si viera exactamente el mismo tablero, pero la jugada anterior fue mover el alfil a b2, sería consciente de ello. Ese tipo de pensamiento local es, por supuesto, algo que debería aprender a no hacer, pero a mi nivel (1700-1800 FIDE) así es como juegan los humanos.
- hyperbolablabla
Pensé que quizás chessbook.com me permitiría simplemente jugar una partida normal contra este bot, pero supongo que no.