Un nuevo modelo para el open source: cerrado a pull requests, abierto al remix
A new model for open source: closed to pull requests, open to remix
Geoffrey Huntley propone un modelo de desarrollo open source que abandona la revisión de pull requests y prioriza el remix. En lugar de aceptar contribuciones, los mantenedores publican el código bajo una licencia as-is y los usuarios crean overlays de Nix para modificar el comportamiento sin forkear. Huntley argumenta que la IA ha roto el modelo de GitHub y que las ideas importan más que los parches.
Pero ahora que la IA está aquí, las represas han reventado por completo. ¿Qué sentido tiene leer un pull request generado por código? Todo lo que quiero es leer y entender la idea central.
- kvemkon
> Un nuevo modelo para el open source: cerrado a pull requests
Así es como opera SQLite desde hace décadas. Y puede que les vaya bien. Es un proyecto específico con miles de millones de instancias en ejecución (manejando datos conservados y modificados a largo plazo, a diferencia de curl), pero no se aplica de forma general.
Permitir pull requests no equivale a la obligación de revisarlos y aceptarlos. Un aviso sobre cuánto tiempo se tiene para este trabajo es muy útil para que un posible colaborador sepa de antemano qué puede esperar.
- outlore
¿No ha sido esto siempre el caso con los forks?
- deepsquirrelnet
> Muy bien, voy a dar una lección de historia porque han pasado un par de generaciones de ingenieros de software desde este ensayo
> Creó expectativas de estructura social realmente extrañas: que alguien que publica código tiene la obligación de mantenerlo y no recibir nada por el trabajo.
Fundamentalmente, sí, por eso despegó. Las grandes tecnológicas ya no venden software, lo convirtieron en una mercancía mediante el open source. Ahora venden servicios en la nube o consultoría, o anuncios o tus datos.
Solo lee lo que dijo Eric Raymond al respecto:
https://www.oreilly.com/openbook/opensources/book/raymond2.h...
> Nos pareció claro en retrospectiva que el término "software libre" había hecho un daño tremendo a nuestro movimiento a lo largo de los años. Parte de esto se debía a la conocida ambigüedad "libertad de expresión/cerveza gratis". La mayor parte provenía de algo peor: la fuerte asociación del término "software libre" con hostilidad hacia los derechos de propiedad intelectual, el comunismo y otras ideas poco propensas a ganarse el aprecio de un gerente de MIS.
La intención era encontrar un modelo de negocio y comercializarlo. Por eso se distinguieron del FOSS en primer lugar. Es lo que ves hacer a las grandes tecnológicas hoy (ese es el modelo de negocio).
Los resultados que se observan y de los que se quejan son, literalmente, solo los resultados esperados de convertir el software en una mercancía, que es que las empresas necesitan ganar dinero y no lo hacen vendiendo software.