Por qué los blogs racionalistas son interminables
Why is every rationalist blog post way too long?
Alex Wennerberg analiza la tendencia de los bloggers racionalistas a escribir posts extremadamente largos, como el de Scott Alexander de 25.000 palabras o las 'sequences' de Eliezer Yudkowsky con más de un millón. Sostiene que esta verbosidad sustituye la verdadera exhaustividad y que, en su lugar, falta sabiduría: la discreción para discernir qué ideas merecen ser exploradas y qué no necesita ser dicho.
En cualquier caso, lo que falta en este estilo de escritura racionalista interminablemente verbosa es sabiduría. La sabiduría implica discreción: una intuición sobre qué ideas vale la pena perseguir seriamente y cuáles no, y la capacidad de determinar qué necesita ser dicho y qué no.
- fwlr
Del artículo:
Considera cuando el blogger Gwern explicó que la nicotina, en realidad, no es adictiva, y es buena para ti, siempre que no la fumes, a lo largo de 9,000 palabras, con más de 100 referencias. Resulta que, en realidad, la nicotina es adictiva, y es mala para ti incluso si no la fumas, como probablemente ya sabías obviamente.
La primera frase es un enlace al ensayo de Gwern, que efectivamente tiene más de 100 referencias y está rigurosamente argumentado y con las advertencias apropiadas.
La segunda frase es un enlace a un ensayo de Substack, que tiene dos capturas de pantalla de dos individuos autoinformando "nicotina mala" en Twitter, uno de los cuales la fumó.
Por el contenido y la construcción de estas frases, el autor deja abundantemente claro que encuentra la segunda abrumadoramente más convincente que la primera, y que la segunda esencialmente refuta la primera.
Dado que el único estándar de evidencia que este autor parece capaz de aplicar es "cuánto está de acuerdo esto con lo que ya creo", encuentro que estoy de acuerdo con su afirmación de que palabras extra no hacen mejores sus artículos, y extendería esto para decir que menos palabras los harían aún mejores, con la perfección alcanzada cuando el número de palabras llegue a cero.
- sien
The Economist es tan bueno en este aspecto.
Un escritor inteligente y muy bueno escribirá algo y llegará al punto rápidamente. Los artículos son en su mayoría de una página o menos.
Escribir así respeta el tiempo de las personas.
Muchos bloggers harían bien en escribir las cosas más brevemente.
El autor de este artículo también hace un muy buen punto de que a menudo las piezas largas se adentran en rincones extraños de su propio argumento sin pensar en sus propias suposiciones.
- bel8
Se necesita habilidad y esfuerzo para condensar el conocimiento.
"Habría escrito una carta más corta, pero no tuve el tiempo." - Blaise Pascal en "Lettres Provinciales", 1657.
- springtail5
Esto es básicamente una pieza de demolición. Las publicaciones de Scott y Gwern a menudo son largas porque contienen argumentos, que irónicamente el autor no usa, salvo para señalar una publicación de Gwern. ¡Él dice que los racionalistas sustituyen la minuciosidad por la verbosidad cuando la publicación de Gwern hace exactamente lo contrario!
Es fácil desestimar el argumento con "lol nicotina mala", pero creo que es bueno examinar los estudios sobre la adicción a la nicotina cuando no se fuma, y no asumir que sería igual que fumar. Hay muchas cosas que parecen obvias pero no lo son y siempre es bueno ser riguroso.
- girvo
> Resulta que, en realidad, la nicotina es adictiva, y es mala para ti incluso si no la fumas, como probablemente ya sabías obviamente.
Este no es el punto, pero estoy muy confundido por el enlace que se enlaza como evidencia en esa línea? No coincide con la frase a la que está adjunto
Enlace en cuestión: https://psychotechnology.substack.com/p/a-love-song-to-nicot...