La IA disuelve las comunidades intelectuales y con ellas la motivación para crear

Está muy bien expresado y es algo con lo que creo que muchos luchamos.

El propio internet parece lleno de maximalistas de la IA que no dejan de hypear la última 'técnica' de prompt o de agoreros de la IA que te despellejarían vivo si mencionas que usaste IA para hacer una foto una vez.

En silencio, entre colegas con los que hablo, parece existir un grupo muy diferente: aquellos que reconocen que la IA es súper valiosa para sacar mucho trabajo adelante, pero que también sienten que, de repente, el trabajo es mucho menos emocionante que antes.

Claro, está el obvio componente de "disfruto de la mecánica de programar" que se ha perdido, pero luego también está esta sensación general difícil de sacudir que parece un poco más profunda. Me he preguntado al respecto. ¿Serán todos los despidos? ¿La economía repentinamente inestable para muchas de nuestras empresas? ¿La incertidumbre sobre el futuro de la carrera en general?

Creo que el autor ha dado en el clavo al describirlo como una falta de comunidad intelectual. Eso parece ser al menos parte de ello.

Me gustó mucho esto. He sentido exactamente lo que describe el autor: antes me importaba mucho mi oficio (apps para iOS), y la IA lo ha hecho pedazos. No es que el oficio y el gusto ya no sean un diferenciador, creo que simplemente es mucho menos satisfactorio crear algo perfecto durante semanas, si puedes llegar al 80% en una tarde.

"La actividad intelectual privada que es sostenida, compleja y a largo plazo requiere una comunidad intelectual externa que proporcione material y motivación, como combustible y comburente. Esa actividad privada, a su vez, sostiene a la comunidad..."

Creo que gran parte del mejor arte se ha producido por este tipo de "escena". La música, por ejemplo, no la crea solo un individuo, surge de escuchar, ver y tocar con otros. Después, te sientas y todo ese input se convierte en algo completamente nuevo.

Creo que al mismo tiempo que empecé a "salirme de la programación", empecé a meterme más en la música. Y si hubiera sido solo yo, habría sido algo efímero. Pero tener gente en la vida real con la que tocar y rebotar ideas lo hace unas 100 veces mejor y te mantiene en marcha mucho después de que te habrías caído por tu cuenta.

Animaría a cualquiera que se sienta así a encontrar algo similar. El acto de crear sigue siendo tan esencial como antes, solo tienes que dirigir tu energía hacia algo más puramente humano. Métete en la escritura, el dibujo, la carpintería... incluso aunque estas cosas sean instantáneamente producibles en masa, seguiremos valorando y pagando a humanos por hacerlas.

I t […]

Sí. Les he dicho a algunos amigos y conocidos que, de alguna manera, la IA es la tecnología menos interesante de mi vida: los entusiastas usan la IA para escribir sobre cómo usaron la IA para construir nuevas herramientas que les ayuden a hacer IA con su IA, los detractores escriben (o a veces, sorprendentemente, usan IA para escribir) sobre cómo la IA nos hará IA a todos. ¿Has probado esta nueva habilidad? Lee mi artículo de investigación, ¿muestra que la IA puede hacer buen trabajo sin supervisión? Ah, sí, eso es interesante, ¿qué opinas de cómo hizo X, Y y Z? No sé, tío, no le dediqué mucho tiempo.

Esto se está volviendo solitario, incluso o especialmente si has convergido en "no me importa mucho la IA".

Hay varias cosas con las que no estoy de acuerdo en este artículo (una cuestión de perspectiva, creo):

> El discurso en torno a la ingeniería de software se ha vuelto más tonto. Es como si todos en la industria hubieran perdido 30 puntos de CI. Antes la gente hablaba de compiladores, sistemas de tipos, lógica. Ahora hablan de "prompts", "harnesses", "bucles". El discurso es más estrecho, más superficial y más repetitivo. Solo hay una cantidad limitada de veces que puedo oír hablar de "harnesses agénticos" antes de perder la cabeza.

Estoy de acuerdo con la frustración aquí :)

> Diseñas un lenguaje de programación revolucionario: ¿a quién le importa? Quizá a Claude le importe, para lo que valga. Pero los humanos ya no escriben ni siquiera leen el código. El lenguaje de programación es un detalle de implementación que los humanos ya no tienen que tener en cuenta.

Quizá las personas que no estaban inclinadas a pensar en compiladores, sistemas de tipos y lógica antes de los agentes de programación nunca pensarán en esas cosas. Si acaso, yo pienso en esos sistemas significativamente más ahora, porque los veo como formas de describir el espacio de búsqueda para el agente... y quizá, en el futuro, incluso como herramientas para estructurar representaciones latentes agénticas.

Así que propongo rotar tu punto de vista: sí, quizá considera la idea de que no tiene sentido pensar en estas cosas para consumo humano... pero en cambio, ¿y si pensamos en el diseño de lenguajes de programación y compiladores como una herramienta para controlar el espacio de búsqueda? Y de repente hay muchas formas nuevas de pensar en estas cosas.

¿Es esta una forma valiosa de pensar? Yo...

Escribí una entrada de blog con argumentos muy similares a principios de esta semana en respuesta a algunas opiniones de matemáticos, justo antes de la publicación del artículo de OpenAI hace unos días (https://creating.software/essays/ai-and-math/).

Siento que todos nos estamos dando cuenta, al mismo tiempo, de que (1) la actividad intelectual es comunal, y sin embargo (2) esas comunidades se sostienen por el reconocimiento del logro individual. Vaya manera de descubrirlo.

Afirmo (aquí y en mi entrada) que la humanidad en realidad no puede avanzar sin estas comunidades humanas. Es fundamental que la gente no deje de aprender cosas que la IA sabe mejor que ellos, porque desempeñan un papel importante en estas comunidades, y la comunidad es crítica.

Mi esperanza (quizá ingenua) sigue siendo que la gente encuentre formas de seguir haciendo estas cosas por diversión, como el ajedrez (competiciones, premios, entrenadores, no sé). Todavía tenemos competiciones de ajedrez y similares, aunque las computadoras son mucho mejores en ajedrez y lo han sido desde hace tiempo. La comunidad y el reconocimiento del logro individual siguen ahí. Y el ajedrez humano y los motores de ajedrez han mejorado enormemente, así que el dominio de las computadoras no logró matar el progreso en el ajedrez (el stockfish de hoy habría vencido a Kasparov en 1997 ejecutándose en un escritorio de 1994: https://www.lesswrong.com/posts/4MLBK7iCW3vYd93Mn/a-closer-l...)

Quizá las olimpiadas de matemáticas y los concursos de programación sigan vivos mucho después del fin de su utilidad práctica; a mí siempre me gustaron.