Backblaze registra su tasa de fallos de discos más alta en años
Backblaze drive stats for Q2 2026
Backblaze analizó 354.415 discos durante el segundo trimestre de 2026 y registró una tasa anualizada de fallos del 1,73%, la más alta en mucho tiempo. Tres modelos superaron el 6,95% de AFR, mientras que varios discos Seagate no presentaron fallos. El informe también explora la transición hacia unidades de mayor capacidad y las tecnologías emergentes.
El AFR trimestral es del 1,73%, el más alto en bastante tiempo.
- realityfactchex
En 2013 Backblaze vio una tasa de fallos promedio de ~14% a los 3 años y 3 meses. Vida útil de la unidad: 4 años, aproximadamente.
En 2021, Backblaze vio una tasa de fallos de ~14% a los 7 años y 9 meses. Vida útil de la unidad: unos 6 años.
Eso nos dio lo que parecía una regla empírica estable: "reemplaza las unidades a los 5 años, o estás asumiendo riesgos" (a menos que prefieras reemplazar al fallar, claro).
En 2025, Backblaze vio una tasa de fallos de ~5% a los 10 años y 3 meses. ¡Vida útil de la unidad: ~10 años, aproximadamente!
¡Gracias por todas las mejoras en los HDD, industria!
- sgammon
Tablas con encabezados que se desplazan de forma distinta a su cuerpo es un horror que no había imaginado hasta que hice clic en este enlace
- reenorap
Discos duros... Recuerdo esas cosas... ¿no solía usarlos antes de la Gran Extinción de HDD y SSD de 2025-2026?
En serio, tuve que reemplazar 2 discos duros en mi NAS este año como una lotería de mala suerte y mis discos duros han duplicado su precio. Estaba aterrorizado de que mi NVMe también estuviera fallando.
- Gigachad
Algo que me ha interesado es cómo las capacidades de los discos duros han aumentado continuamente, pero las velocidades de lectura y escritura realmente no han cambiado. Hasta el punto de que se tardarían varios días en leer estos nuevos discos de alta capacidad.
Me pregunto cuál es el caso de uso para ellos, no son ideales para RAID ya que tardarían demasiado en reconstruir el array en caso de fallo de un disco, pero tampoco son geniales para almacenamiento en frío a largo plazo. Quizás son ideales para copias de seguridad periódicas donde quieres hacer una copia diaria de 1TB de un servidor o CCTV donde realmente no te importa hacer copia de seguridad de los datos ya que todo se elimina según lo programado de todos modos.
- Ellis_dev
Siempre es interesante ver si mis fallos anecdóticos de Seagate coinciden con las estadísticas. Los WD Red normalmente aguantan bien en mi caso.
- atmosx
Compré dos discos WD Red de 6TB para un NAS, y ambos fallaron en menos de dos años. Eso es inusualmente malo en mi experiencia. En otros dos sistemas NAS que he usado durante 15–20 años, solo he reemplazado discos tres veces.
Un disco fallido fue reemplazado con el mismo modelo, lo que no inspira mucha confianza. El otro no pudo ser reemplazado, así que recibí un reembolso del precio de compra original de €198 de hace 1.5 años. El mismo disco de 6TB ahora cuesta alrededor de €340, un aumento bastante pronunciado. Para el segundo disco opté por Seagate, crucemos los dedos.
- pocketman
Seagate: Fue el mejor de los discos, fue el peor de los discos…
*En términos de AFR%
- tgsovlerkhgsel
Me sorprende que Backblaze no use SMR gestionado por el host. Esperaría que ya escribieran datos secuencialmente por velocidad y tuvieran diferentes niveles de almacenamiento (para datos "calientes" que probablemente se modifiquen/eliminen pronto frente a datos que se espera que permanezcan mucho tiempo). Al menos para archivos grandes en el nivel frío, SMR tendría mucho sentido.