OpenAI y el problema de Navier-Stokes: una respuesta no es una solución
After Math
OpenAI anunció en septiembre de 2026 una supuesta solución al problema de Navier-Stokes, uno de los siete Millennium Prize Problems. Los filósofos Silvia De Toffoli y Eamon Duede sostienen que una formalización en Lean y un manuscrito no bastan: la matemática exige pruebas inteligibles, no solo respuestas certificadas. Rechazan además la idea de que la matemática sea un juego que la IA pueda "resolver" y piden repensar qué fines debe servir la tecnología.
El problema no es simplemente qué viene después de la matemática, una vez que la IA puede responder sus preguntas más difíciles. También es qué buscamos cuando hacemos matemática en primer lugar.
- yazaddaruvala
Creo que como civilización necesitamos postular un nuevo término: “muerte de propósito”.
Definido más o menos como: estado temporal de pérdida completa del propósito personal y la experiencia de angustia existencial por nunca alcanzar la autorrealización a pesar del enorme compromiso de tiempo hacia la excelencia en una inteligencia ahora automatizada.
Realmente creo que, debido al ritmo de la innovación, esto será un sentimiento universal para cada ser humano por el resto de la existencia.
Como ingeniero de software, yo mismo apenas me he recuperado de ello hace poco. Así que es realmente interesante ver a una figura prominente de su industria pasar públicamente por la “muerte de propósito” y el duelo relacionado. Será un caso de estudio útil releer sus meditaciones escritas a lo largo de este ciclo.
Diría que Terrance ha salido recientemente de la fase de negación, la fase de ira seguro que sabiamente la mantuvo fuera de Internet, y actualmente está en la fase de negociación, es decir, apresurándose por cambiar las reglas del juego. Me pregunto si sabiamente también mantendrá las fases de depresión/agotamiento fuera de Internet.
Sin embargo, en cuanto las metas sigan cayendo, creo que como la mayoría de los humanos aceptará, se readaptará y saldrá de este duelo con un propósito renovado y mayores expectativas sobre sí mismo y las matemáticas. Esta publicación reciente incluso empieza hacia algo de eso, pero lamentablemente se desvía un poco del objetivo.
“La pregunta importante, por lo tanto, no es si la IA derrotará a los matemáticos, sino a qué fines matemáticos queremos que sirva la IA”.
Él todavía piensa que hay una IA controladora. La IA correrá y pisoteará […]
- sigmoid10
Este tipo de argumento siempre es peligroso, porque esencialmente recurre a mover las metas. "¿Ah, que la IA ahora puede hacer X? Claro, es increíble, pero todavía no puede hacer Y, ¡así que estamos totalmente a salvo!"
Que los humanos no puedan procesar la prueba o ver los avances no significa que vaya a seguir siendo así en el futuro o que no vaya a cambiar el campo. Si solo te defines por las cosas que la IA aún no puede hacer, estás a punto de llevarte un despertar brusco. Hemos pasado de matemáticas de secundaria, a matemáticas universitarias, a problemas de Euler hasta llegar a los problemas del Milenio en un lapso de tiempo en el que la mayoría de la gente ni siquiera podría hacer un doctorado. Si empiezas cualquier investigación matemática ahora con un horizonte más allá de los próximos dos años, estaría aterrado por el ritmo actual de progreso.
- reisse
El elefante en la habitación del que nadie habla todavía, en mi opinión, es "¿debería ajustarse la financiación pública de los estudios de matemáticas debido a los avances de la IA?"
La comparación con los deportes es errónea aquí porque el público general nunca pagó por los resultados de un partido específico. El valor siempre estuvo en el espectáculo, la publicidad y las apuestas a su alrededor, el valor sanitario y educativo de practicar deporte, etc. Y el deporte vive mayormente de lo que gana, no de financiación pública.
Las matemáticas, en cambio, se pagaban porque la gente y los estados creían que el progreso en matemáticas podría llevar a mejoras significativas en otras ramas de la ciencia y, a su vez, en nuestras vidas. Si esto lo sirve mejor la IA, ¿deberíamos seguir pagando por el mismo número de plazas de titular? ¿Deberíamos aumentarlas para manejar la aceleración que trae la IA? ¿O reducirlas porque están siendo reemplazadas? ¿Deberíamos pagar más a quienes usan la IA para hacer su investigación, o a quienes explican y exploran los resultados generados por la IA?
- justinparus
"No es el destino, sino el viaje lo que importa".
Por ahora, la IA será otra herramienta en la caja de herramientas de los matemáticos. Con humanos llevando la conversación para ayudar a entender mejor el mundo. Si/cuando se alcance la AGI, quizá no estemos tanto en el asiento del conductor. No creo que eso importe. El objetivo de las matemáticas es lograr una mayor comprensión del mundo, sin importar si los humanos conducen o si lo hace una IA.
- stabbles
¿No haría la IA que el campo de las matemáticas fuera más ambicioso? En el desarrollo de software se siente así: a menudo hay tareas que puedo emprender que habrían sido demasiado arriesgadas en 2025, porque no estaba claro si valían la pena. Ahora generas un prototipo y puedes tomar decisiones mucho mejores sobre qué es posible y qué vale la pena perseguir.
- svara
Me preocupa un poco que esta línea de razonamiento esté asumiendo su conclusión, al afirmar que las matemáticas son para la comprensión humana.
Esto no es algo que sea verdad por sí solo; depende de nosotros como especie asegurarnos de que siga siendo así, por el bien de nuestra dignidad.
Sin embargo, esta postura será extremadamente difícil de defender frente al valor económico de no importarle a nadie.
- HedonicEscal8r
Aprecio el juego de palabras en el título.
- le-mark
Quizá el camino hacia la alineación implique exigir que el siguiente en la frontera sea capaz, esté dispuesto y ansioso por explicarnos el trabajo del actual en la frontera. Para hacer esto, el siguiente en la frontera debe al menos tener algún pensamiento hacia nosotros. Aunque solo sea dejando migajas para que nos agrupemos y las llevemos a nuestras madrigueras.