Sony sostiene que los compradores de juegos digitales de PlayStation no son dueños de lo que compran
List of references on Sony websites to players "owning" their digital games
Cuatro compradores de California demandaron a Sony Interactive Entertainment por vender juegos digitales con lenguaje de propiedad como "Buy Now" y "Confirm Purchase", cuando en realidad solo otorgan una licencia revocable. Sony respondió que ningún consumidor razonable creería que posee el juego, y pidió arbitraje obligatorio. La demanda colectiva, que alega violaciones a leyes de transparencia de California, sigue activa con una audiencia programada para octubre de 2026.
En la era digital, no es plausible alegar que los consumidores razonables creyeran que obtenían la "propiedad" de un juego digital.
- tancop
> La moción dice que los Términos de Servicio de PlayStation incluyen un acuerdo de arbitraje vinculante y una renuncia a acciones colectivas en la Sección 14, y cita la cláusula de exclusión voluntaria: ...
> La cláusula exige que un usuario que no desee quedar vinculado notifique a Sony por escrito dentro de los 30 días posteriores a la aceptación del acuerdo.
El arbitraje vinculante para individuos debería ser ilegal, punto. El único caso de uso es quitarle a la gente sus derechos como consumidores y trabajadores. O eludir la responsabilidad por errores mortales como el incidente de Disney+.
Este mecanismo de "exclusión voluntaria" está hecho para que los abogados de Sony puedan argumentar que aceptarlo fue tu elección, para que no pueda ser anulado por considerarse forzado, incluso si el 99% de los usuarios no tiene idea de que existe, por diseño. Malvado hasta el fondo.
- voidUpdate
> "Si ese fuera el caso, entonces el demandante Edward Heycock no habría podido obtener el juego Resident Evil Requiem el 25 de febrero de 2026 por $69.99 en la PlayStation Store después de que el demandante Jason Mendoza hubiera obtenido Resident Evil Requiem el 14 de febrero de 2026, porque el Sr. Mendoza, no Sony, lo habría poseído en ese entonces"
Compro un libro. Ahora poseo la copia de ese libro. Mi amigo compra el libro. Él también posee una copia de ese libro. No poseemos la misma copia de ese libro.
- buran77
> "Si ese fuera el caso, entonces el demandante Edward Heycock no habría podido obtener el juego Resident Evil Requiem el 25 de febrero de 2026 por $69.99 en la PlayStation Store después de que el demandante Jason Mendoza hubiera obtenido Resident Evil Requiem el 14 de febrero de 2026, porque el Sr. Mendoza, no Sony, lo habría poseído en ese entonces"
Esa es una defensa muy interesante. Me pregunto si abre una puerta que quizás Sony preferiría mantener cerrada. Si no puedo poseer una copia de un contenido porque otra persona tiene otra copia, ¿cómo se desarrolla esto para la piratería? Según el propio argumento de Sony, piratear una copia del contenido está bien porque otros pueden/siguen pudiendo "comprarlo" o "poseerlo" (alquilarlo).
- dofm
Tengo sentimientos profundamente ambivalentes hacia Sony.
He tenido tres cámaras sin espejo de Sony (aunque dos de segunda mano), y creo que fabricaron la que es una de las mejores cámaras para aficionados de su clase, casi sin que se note [0], y ni siquiera me molesta mucho su software de cámara actual, que instalé con cierta reticencia.
Pero volviendo al lado del contenido distribuible, esta es una empresa que hackeó las PC de los clientes con un rootkit. Son una empresa lo suficientemente grande y torpe como para tomar malas decisiones con regularidad.
[0] la NEX-6, una verdadera alegría que recomendaría a cualquiera que quisiera una cámara vieja y resistente incluso ahora, aunque incluso catorce años después de su lanzamiento, sus precios de segunda mano se mantienen casi demasiado bien porque claramente no soy la única persona que piensa que es encantadora.
- gwbas1c
Parece que necesitamos alguna reforma de derechos de autor con respecto a temas como este. Necesitamos una forma real de tener propiedad digital; incluyendo poner los activos en depósito y una manera de que el acceso continúe después de que la tienda cierre o el artículo sea eliminado de la tienda.
- haunter
HN trunca la url
https://consumerrights.wiki/w/Sony_PlayStation_digital_game_...
- rf15
Los abogados de Sony realmente eligieron una colina extraña para morir aquí... incluso si ganan, el precedente perjudicará a Sony, al menos en marketing.
- titzer
Si hace 30 años alguien hubiera sugerido irrumpir en tu casa para llevarse tus juegos de Nintendo o desactivarlos remotamente enviando algo por la red a la consola, habría sido absolutamente inaceptable.
Pero 30 años de hervir la rana y ahora tenemos una megacorporación que no tiene absolutamente ningún reparo en maximizar sus ganancias haciendo el equivalente moral. La concepción popular de lo que constituye una transacción, lo que constituye propiedad y lo que es uso justo se ha alejado tanto de lo que los consumidores quieren y esperan, que no puedo creer que estén argumentando, estúpidamente, en un tribunal, que la propiedad es "imposible" porque una persona puede comprar un juego, ¡y luego una segunda persona también puede!
Lo que sea que haya pasado, no lo sé. Odio que los consumidores se hayan vuelto tan impotentes frente a la erosión implacable de las normas transaccionales básicas.
Solo refuerza cuánto no voy a participar en esa economía.