Hackers extraen ~4,000 BTC (~$320M) de la billetera de Liquid Federation
Hackers have withdrawn ~4k BTC (~$320M) from the Liquid Federation wallet
Liquid Network ha sufrido un incidente de seguridad: supuestos hackers de sombrero blanco han retirado aproximadamente 4,000 BTC (unos $320 millones) de la billetera de Liquid Federation. El equipo de Blockstream está intentando contactarlos en cadena con un mensaje firmado. Los fondos se retiraron a través de la PAK de SideSwap, aunque esa clave no fue comprometida. Los exchanges ya han pausado los depósitos y retiros de LBTC, y los nodos puente han sido deshabilitados temporalmente, dejando la sidechain de Liquid en pausa hasta que se resuelva el problema. Otros activos como USDT, DePix y RWAs no se ven afectados.
Vive por la sidechain, muere por la sidechain.
- cypherpunks01
Parece que un bug en la caché de rangeproofs de Elements pudo haber sido explotado. La corrección para el problema sospechoso se confirmó la semana pasada y los atacantes podrían haber monitoreado los commits públicos y explotado el bug antes de que se enviara la corrección.
Es una especie de profecía autocumplida si es cierto, esa es una teoría principal de todos modos.
fix: range proof cache bind to asset and scriptpubkey
https://github.com/ElementsProject/elements/commit/c26d719c2...
- rgbrgb
Hay un hilo interesante aquí sobre el código abierto, que generalmente se considera más seguro debido a que más ojos ven el código, pero en realidad es menos seguro porque una fusión accidental puede ser explotada al instante con el monitoreo de los LLM. ¿Hay mucho más valor en la oscuridad que antes?
- Daviey
- nullc
Trabajé en Blockstream en 2017 y desarrollé las pruebas de rango criptográficas originales que son antepasados de parte del código involucrado aquí. Sin embargo, las vulnerabilidades aquí y todo el producto Liquid tal como existe hoy son posteriores a mi participación en la empresa (mientras estuve allí estaba en desarrollo inicial pero concebido de manera bastante diferente a lo que finalmente hicieron), y no lo he seguido de cerca desde entonces.
Pero le eché un vistazo rápido a este problema basándome en las transacciones y el historial de GitHub.
El problema subyacente estaba relacionado con el almacenamiento en caché de validación. Las firmas y las pruebas son costosas de validar; para mejorar el rendimiento y prevenir ciertos ataques de denegación de servicio, su validación se almacena en caché. Es importante que la clave utilizada en la caché capture todo lo que influye en la decisión de validación (aunque para prevenir algunos ataques es importante que no se incluya demasiado en la clave, o un atacante podría inundar con pruebas válidas adjuntas a transacciones insignificantemente diferentes).
Me parece que había una vulnerabilidad de larga data—que se remonta a la introducción del soporte de múltiples activos—que podría causar una división de consenso/denegación de servicio. Pero en una revisión superficial no puedo encontrar ninguna forma de convertirla en robo. Veo cómo alguien podría hacer una transacción inválida que sería falsamente aceptada por nodos que tienen estado de caché de una transacción anterior construida, pero las formas que se me ocurren resultan en que la transacción inválida simplemente queme activos—no directamente muy útil. [Bi…
- skinfaxi
¿Por qué dicen que son hackers de sombrero blanco?