Cambié mi licencia: del MIT al EUPL
I Changed My License
Tras 28 años publicando software, Henri Bergie decidió cambiar su licencia predeterminada a la EUPL-1.2, una licencia de copyleft fuerte aprobada por la OSI y publicada por la Unión Europea. Bergie, quien antes usaba LGPL y MIT, argumenta que las licencias permisivas solo han facilitado que las grandes corporaciones se enriquezcan a costa del trabajo de los desarrolladores. La EUPL cierra el 'vacío del SaaS' al exigir reciprocidad sin importar cómo se distribuya el software. Ya ha publicado varios proyectos bajo esta licencia, incluyendo reticulum-js y dacar.
Todo lo que lograron nuestros esfuerzos fue facilitar que las grandes corporaciones construyeran cosas más baratas y que los multimillonarios se convirtieran en trillonarios.
- apt-get
Vale la pena señalar que las cláusulas de "vía de escape" en la EUPL que permiten convertirla en otras licencias significan que solo es tan fuerte como la licencia más débil que nombre para tal operación, es decir, EPL/MPL/LGPL.
Cualquier actor que quiera jugar a proporcionar una extensión cerrada en un servicio de red puede ejercer esa opción con un código base EUPL, así que si te importa eso, es mejor que nombres explícitamente la AGPL o lo que sea.
La EUPL está construida principalmente para agencias gubernamentales, y la mayor parte del enfoque está en asegurar que nadie tenga que preocuparse por mezclarla con otras licencias copyleft, además de un lenguaje legal que cubre y armoniza las variaciones en las nociones de derechos de autor/patentes/propiedad intelectual entre los países de la UE, no tanto en librar una guerra contra los hiperescaladores. (¡Pero sigue siendo genial tenerla!)
- dotancohen
Este artículo sería mejor si simplemente enumerara los problemas con la LGPL y abordara cómo esta nueva licencia, de la que nunca he oído hablar, resuelve esos problemas. Estas insinuaciones y alusiones pueden ser excelentes para el SEO, pero no son adecuadas ni para la audiencia de personas que producen software, ni para HN.
- mnahkies
¿Cuáles son las opiniones/experiencias de la gente sobre la doble licencia?
Por ejemplo: ¿hay una forma limpia de licenciar doblemente de modo que se permitan trabajos de hobby y exploratorios (por ejemplo, una prueba de concepto hecha en un entorno comercial), pero usar en producción requiera una tarifa?
Si has hecho esto, ¿ha tenido éxito? Obviamente, ha habido muchos proyectos que han relicenciado en los últimos años (Terraform, Redis, etc.), pero no me queda claro si este es un camino viable para nuevos proyectos que empiezan, o si simplemente mata la adopción desde el principio.
- kzrdude
Usar EUPL es principalmente una forma de señalar que quieres usar una licencia basada en la ley de la UE, no en la ley de EE. UU. Así es al menos como lo he visto yo.
- lukan
"Con los años ha quedado claro que nosotros en el campo del 'código abierto' (en oposición al campo del 'software libre') estábamos equivocados todo el tiempo. Ganamos el debate y logramos poco para los usuarios o desarrolladores. Todo lo que nuestros esfuerzos hicieron fue facilitar que las grandes corporaciones construyeran cosas más baratas y que los multimillonarios se convirtieran en trillonarios."
¿Alguien afirmó alguna vez que el código abierto fuera una forma de hacerse súper rico en dinero?
Siempre se trató del acceso al código fuente, para estudiar, para trastear, para mejorar. Ahora tenemos enormes recursos de software de código abierto de los que aprender; de hecho, un triunfo, diría yo.
Y no me queda nada claro que la línea de tiempo alternativa hubiera sido mejor si el FOSS y un copyleft fuerte hubieran ganado como elección y estándar de los desarrolladores; más bien esperaría que fuera mucho más nicho, y los trillonarios serían tan ricos como siempre.
- alturp
> "Con los años ha quedado claro que nosotros en el campo del 'código abierto' (en oposición al campo del 'software libre') estábamos equivocados todo el tiempo. Ganamos el debate y logramos poco para los usuarios o desarrolladores. Todo lo que nuestros esfuerzos hicieron fue facilitar que las grandes corporaciones construyeran cosas más baratas y que los multimillonarios se convirtieran en trillonarios."
Afirmar esto y luego decidir usar una licencia copyleft débil como la EUPL (que puede integrarse con software propietario sin revelar el código fuente) en lugar de AGPLv3, que realmente cierra el bucle del SaaS, se me escapa un poco.
- Daegalus
https://github.com/daegalus/daegalus/blob/main/licensing-phi...
Creé algo como esto en mi GitHub y luego relicencié lo que pude que era puramente mío, y mantuve otras cosas sin cambios y usé esas licencias como predeterminadas en el futuro.
También elegí EUPL para trabajo OSS puro de estilo AGPL. Y planeo usar otras licencias según sea necesario.
- Cider9986
Mejor licencia: