Entierra tu basura: ¿y si el reciclaje está sobrevalorado?
Just bury your trash: What if everything we know about recycling is wrong?
Un análisis de Works in Progress desafía la creencia común de que el vertedero es la peor opción para la basura. Argumenta que, para muchos materiales, el vertedero moderno es más limpio, barato y respetuoso con el medio ambiente que el reciclaje. Examina el costo energético de alternativas reutilizables, la ineficiencia del reciclaje de plásticos de baja calidad y el impacto real de la basura en los océanos, concluyendo que el reciclaje a menudo no es la solución más sostenible.
Si vives en un país occidental, tirar la basura al contenedor de reciclaje en lugar de al de residuos generales no supone ninguna diferencia en la cantidad de basura que flota en el océano: elijas el contenedor que elijas, no acabará allí.
- leonixyz
Los autores creen que reutilizar una bolsa de algodón 173 veces es difícil; eso es todo lo que necesitamos decir sobre este artículo. Cuando la recomendación de enterrar la basura proviene de este tipo de fuentes, creo que podemos asumir con seguridad que lo estamos haciendo absolutamente genial con nuestras demandas de reutilizar, reparar y reciclar.
- natex
Este autor hace lo que otros voceros proindustria: 1. Referencia un estudio científico real con un resultado genuino pero condicionado, 2. Elimina las calificaciones asociadas con el estudio, para poder 3. Hacer una conclusión retórica mucho más fuerte. O simplemente informan erróneamente los resultados a propósito. Es un ejercicio agotador tener que verificar constantemente a estos vendidos. Aquí hay solo un ejemplo del artículo: "Aproximadamente cien ríos, principalmente en el sur y sudeste de Asia, representan la mitad del plástico oceánico." Eso no está respaldado por el estudio citado. Los modelos anteriores estimaban emisiones altamente concentradas; el estudio citado concluyó que las emisiones se distribuían entre muchos más ríos de lo que se pensaba. El estudio citado en realidad ayudó a derrocar la vieja historia de que "un puñado de ríos causa casi todo". Sin embargo, el artículo lo usa para contar esencialmente esa misma historia de fuentes concentradas. Además, no es "la mitad del plástico oceánico". El artículo realmente dice: "Más de 1000 ríos representan el 80% de las emisiones globales de plástico fluvial al océano". No midieron la mitad de todo el plástico en el océano. El artículo modeló las emisiones anuales de macroplásticos flotantes (no microplásticos) de los ríos al océano. Eso es diferente de: "todo el plástico ya presente en el océano" o "todo el plástico que ingresa al océano desde todas las fuentes".
- sustainalady
Como alguien que trabaja en sostenibilidad y análisis de ciclo de vida, es bastante frustrante ver a alguien que claramente no tiene formación técnica exponer un argumento a favor de los artículos de un solo uso basado en datos de ACV. Establecer una unidad funcional es crítico para este tipo de análisis; de lo contrario, sí, parece que cada artículo de un solo uso es "más sostenible" que uno reutilizable. Así no es como realmente se mide un escenario de sostenibilidad en este contexto. Además, la simplificación de estos problemas enormemente complejos presentada como si hubiéramos estado reaccionando de más o fuéramos demasiado tontos para resolverlos, como dirían los jóvenes, 'en serio'. Es agotador que personas no técnicas en sostenibilidad escriban estos artículos como si hubieran proporcionado una visión de lo simple que puede ser todo, como si nosotros, los intelectuales, nos hubiéramos obsesionado demasiado con nuestros libros de texto de ciencia. Ahora tenemos que pasar tiempo deshaciendo la percepción de que "es así de simple, los vertederos y los artículos de un solo uso no son tan malos" en lugar de avanzar hacia mejores sistemas y acciones efectivas. O pasan 5 minutos hablando con alguien que realmente trabaje en sostenibilidad o no escriban estos artículos sin sentido.
- yndoendo
El reciclaje adecuado mejora la seguridad nacional y el bienestar de sus ciudadanos. Un buen ejemplo es Corea del Sur. Quedaron devastados después de la guerra continua en los años 50. Así que implementaron el reciclaje obligatorio. Los desechos de comida van al contenedor A, los metales al B, los plásticos al C, ... Esto permite reducir el costo del reciclaje al preseleccionar los artículos. Les ayudó a reconstruirse y hacerse más fuertes. Hasta el día de hoy separan adecuadamente su basura para facilitar el reciclaje. Reciclar los desechos de comida y los restos significa crear un recurso de fertilizante rico en nutrientes. Tirarlos a un vertedero elimina los nutrientes de la cadena alimentaria. La comida de EE. UU. tiene menos nutrientes que en años pasados debido al impulso de los fertilizantes sintéticos de nitrógeno.
- Yizahi
El lenguaje da algunas vibraciones de negacionista climático, pero la sustancia no obstante es verdadera: el reciclaje se ha convertido tanto en una palabra mágica que está prohibido cuestionar según sus méritos, como también en un martillo crudo para golpear a los plebeyos y distraer de los problemas reales y las soluciones reales. También aprecio que finalmente alguien diga que la CAC debería ocurrir como una herramienta más efectiva para el cambio climático. Últimamente siento que se está volviendo imposible ser una persona progresista y criticar algunas partes de las iniciativas globales de greenwashing. O uno necesita seguir ciegamente el evangelio de los 12 contenedores de reciclaje y otras ideas absurdas, o ser callado como "negacionista del cambio climático" porque uno se atrevió a estar en desacuerdo en algo.