Er zog die Notbremse in der U-Bahn – und lag vielleicht falsch
Pulling the Lever in a Subway Problem
Vor elf Jahren sah Jeff Kaufman in der Red Line in Boston scheinbar einen Arm in der schließenden Tür und zog die Notbremse. Später stellte sich heraus: Wahrscheinlich war nur die Tasche eingeklemmt. Der Vorfall zeigt, wie moralische Dilemmata in der Realität scheitern – weil wir unter Unsicherheit handeln, die Lage falsch deuten und unter Zeitdruck verschiedene Perspektiven kaum abwägen können.
Ich glaube inzwischen, dass sein Arm wahrscheinlich nicht in der Tür eingeklemmt war. So sah es für mich aus, und damals war ich mir sehr sicher, aber Leute, die näher dran waren, widersprechen.
- pavel_lishin
> Der schlimmste Fall war, dass jemandes Arm schwer verletzt wurde, vielleicht dauerhaft. Auf der anderen Seite stand eine Verzögerung der gesamten Linie um eine Stunde, was vielleicht insgesamt ~4 Jahre wachen Lebens kostet (~25k Menschen 1 Std. / 16 / 365 = 4,3 Jahre).*
Ich bin von dieser Art von Berechnungen nicht überzeugt, und ich denke, sie erweisen Rationalisten und ihresgleichen im Allgemeinen einen Bärendienst.
Ein Jahr im Leben eines Menschen sind ungefähr 9.000 Stunden.
Wenn man über 30+ Jahre hinweg täglich eine Stunde zur Arbeit und zurück pendelt, ist das ungefähr die gleiche Zeitspanne.
Aber würde irgendjemand ein Angebot eines magischen Dschinns annehmen, bei dem man sich damit einverstanden erklärt, ein Jahr früher zu sterben, im Austausch für einen magischen Ring, der einen zur Arbeit und zurück teleportiert und den Arbeitsweg überspringt? (Mal abgesehen von den verschiedenen Missbrauchsmöglichkeiten dieser Art von Macht; der Dschinn ist gerissen und wird absolut nicht zulassen, dass man ihn auf diese Weise austrickst.)
Ich denke nicht. Eine Stunde damit zu verbringen, auf einen Zug zu warten oder in ihm zu sitzen, ist nicht gleichbedeutend damit, eine Stunde seines Lebens zu verlieren.
- flerchin
Hervorragendes Trolley-Problem. Mit seinen Entscheidungen zu leben ist unvermeidlich. Ich könnte damit leben zu sagen: "Ich habe einen Zug angehalten, weil ich nicht sicher war, ob jemand kurz davor war, verkrüppelt zu werden."
- kmoser
> Aber da die Position "es ist okay" schwerer zu kommunizieren war, war ich der Meinung, dass ein Teil dessen, was passierte, das war, was wir "Expressivitätsverzerrung" nennen könnten, wobei eine Idee, die schwerer auszudrücken war, unterlag, kombiniert damit, dass es einfach sehr schwer ist, unterschiedliche Standpunkte unter Zeitdruck in einer stressigen Situation zu integrieren.
Das klingt nach etwas, das ein Philosoph sagen würde. Ich bin kein Psychiater, aber Individual- und Gruppenpsychologie ist komplizierter. Die meisten Menschen neigen dazu anzunehmen, dass jemand anderes die Initiative ergreifen wird. Außerdem kann man einer Menge unwiderlegbare Beweise zeigen, und sie zeigt trotzdem Apathie (z. B. der Fall Kitty Genovese).
- talkingtab
Ich denke nicht, dass dies ein schwieriges Problem ist, wenn man es richtig betrachtet: im Nachhinein. Der Endzustand ist wichtig.
Hier sind die Endzustände:
Wahl 1: Du hast den Alarm gezogen, als du glaubtest, es gäbe vernünftigen Grund dafür. Ein gewöhnlicher Mensch würde dasselbe glauben.
------
Ergebnis 1: Es war nur eine Tasche, also siehst du dumm aus und vielleicht sind Leute genervt, dass du den Zug umsonst angehalten hast.
Ergebnis 2: Die Person hätte ihren Arm ernsthaft verletzen können. Du hast eine gute Tat getan und siehst gut aus, und vielleicht sind Leute genervt, dass du den Zug angehalten hast.
Wahl 2: Du ziehst den Alarm nicht, obwohl du glaubtest, es gäbe vernünftigen Grund dafür, wie oben.
----
Ergebnis 3: Nur eine Tasche, also ist die Person genervt, dass du es nicht getan hast, und vielleicht auch andere Leute.
Ergebnis 4: Die Person erlitt eine schwere Verletzung. Leute sind genervt, dass du den Zug nicht angehalten hast. Du liegst eindeutig moralisch falsch und hast einen Teil deiner Menschlichkeit verloren.
Angesichts der Tatsache, dass du vernünftigerweise dachtest, die Hand der Person sei in der Tür, ist die einzige ethische und moralische Handlung, den Zug anzuhalten. Es macht keinen Unterschied, was tatsächlich im Nachhinein passiert ist.
Die anderen möglichen Ergebnisse mögen unangenehm sein, aber dasjenige, in dem du daneben stehst und zulässt, dass eine Person verletzt wird, ist das schlimmste.
Das ist keine müßige Spekulation. Einmal fuhr ich auf einer Interstate, und eine Person, die offenbar betrunken war, kam herangerast, schlängelte sich durch den Verkehr und überquerte Fahrspurmarkierungen. Ich hätte die Autobahnpolizei anrufen können und tat es nicht.
Meine Ausfahrt kam, und nachdem ich sie genommen hatte, hörte ich in den Nachrichten, dass di […]
- empath75
Ich denke, das ist kein so interessantes philosophisches Problem, wie er es darstellt. Wenn du neben der Bremse stehst und jemand sagt: "Tritt auf die Bremse, sein Arm steckt fest", dann trittst du auf die Bremse. Du stellst keine komplizierten moralischen Berechnungen an.