Wikipedia hat die Yongle-Enzyklopädie in nur sechs Jahren überholt

Das ist mit Sicherheit falsch. Menschen engagieren sich ständig ehrenamtlich und per Crowdsourcing, angetrieben von Idealen. Und die asynchrone Natur des Webs wird solche Projekte nur stärker machen. Es gibt OpenStreetMap, TV Tropes, Fandom-Wikis, Filmdatenbanken und tausend andere ohne Anzeichen eines Endes.

Aber die Zukunft wird die Latte höher legen. Vielleicht sehen wir ein Wiki der Wikis oder etwas anderes, das das Web der wirklich semantischen Wissensrepräsentation näher bringt.

Vor Wikipedia sagten Leute wie dieser Autor voraus, es sei unmöglich. Science-Fiction-Autoren schrieben darüber, verstanden es aber als Fiktion – Asimov zeigte, wie eine große Enzyklopädie die Keime ihres eigenen Projektversagens in sich trug. Adams meinte es als Witz.

Und Versuche wie everything2 und h2g2 waren nette Kunst, aber nichts wie Wikipedia. Auch die Ableger-Versuche, etwas wie Wikipedia zu machen, scheiterten.

Das ist typisch für etwas, das in seinen Einzelheiten eine Wahrscheinlichkeit von null hat, aber als Beispiel einer Klasse recht wahrscheinlich ist.

Wikipedia ist auf seine eigene Art einzigartig, keine Frage, und das stimmt. Aber zu sagen, ein Projekt wie dieses könne nie wieder geschaffen werden, ist falsch.

Wo immer es eine Gemeinschaft gibt, werden Menschen beitragen; Menschen lieben es, sozial zu sein, und viele Plattformen machen das breit und gut genug.

- OpenStreetMap

- GitHub (Menschen tragen Code, Issues und Bugs bei)

- Alle Bewertungsplattformen (das schafft so ein Signal, dass Menschen heute, wann immer sie ein Produkt kaufen oder nutzen, Bewertungen sehen wollen)

Tausende andere ohne Anzeichen eines Endes, und die Zukunft wird immer mehr bringen.

Peer-to-Peer ist eine soziale Kultur, die immer da sein wird, und wann immer Neues entsteht, wird eine ähnliche Peer-to-Peer-Kultur es stützen.

Ich behaupte mal, YouTube ist Wikipedia ziemlich ähnlich.

Klar, es hat Werbung. Die Geschäftsmodelle sind anders. Es gibt vielleicht weniger Moderation und damit mehr Müll. Aber es ist größtenteils Freiwilligenarbeit. Und es hat eine riesige Menge an Wissen, von obskuren Fakten bis zu höchst praktischen Bildungsinhalten. Die guten Kanäle bieten ein Inhaltsverzeichnis, Links und zitieren ihre Quellen in der Beschreibung. Es ist eine Gemeinschaftsanstrengung, die eigene Communities hervorgebracht hat. Und es ist in dieser Hinsicht seit 20 Jahren relativ stabil geblieben, was bemerkenswert ist.

Es laufen viel zu viele „Maschinen zur Verwandlung von Allmende in Tragödien“ Amok, als dass es in Zukunft noch eine nennenswerte Entstehung von Allmende geben könnte. Erstens sind diejenigen, die fähig und willens sind, eine Allmende zu schaffen, meist auch in der Lage zu sehen, was passieren wird, wenn sie es tun, und werden davon vernünftigerweise demotiviert; zweitens befinden sich die Maschinen in einem Wettlauf nach unten und können sich nicht davon abhalten, zu früh und zu aggressiv zu ernten, als dass irgendeine Allmende, die trotzdem irgendwie entsteht, überleben könnte.

Schamlose Eigenwerbung: Letzten Monat, während ich reiste, lief ich immer wieder durch eine neue Stadt und merkte später, dass ich an Orten mit großartigen Geschichten vorbeigekommen war, ohne es zu wissen. Viele Wikipedia-Artikel haben Koordinaten, also dachte ich, sie könnten zu Karten werden, die man sammelt, indem man physisch dorthin läuft. Jede Karte nennt und verlinkt den Artikel.

Ich bin nicht sicher, ob es beim Problem „KI saugt es auf, niemand besucht es“ hilft, aber jede Karte verlinkt auf die Seite, und ich glaube, Spieler werden sie lesen, um zu verstehen, was sie gerade gesammelt haben.

Ich vermute auch, dass viele Sammler gern Dinge korrigieren. Ich weiß, „ich war dort“ ist keine zitierfähige Quelle (siehe die OSM-Briefkasten-Geschichte oben), aber Fotos sind ein echter Beitrag: Viele Wikipedia-Fotos sind schlecht oder veraltet, und ich würde es Spielern in Zukunft ermöglichen wollen, ihre eigenen auf Commons hochzuladen.

Gebaut mit MapLibre + Protomaps. Ich habe gerade eine Warteliste hinzugefügt, falls du es ausprobieren möchtest!

https://wikimile.com

Und das ist auch nicht nötig, denn wir haben bereits Wikipedia.

Wenn wir zur allgemeineren Frage kommen, ob Menschen so zusammenarbeiten können, wie sie zusammengearbeitet haben, um Wikipedia zu schaffen: Ich sehe keinen Grund, warum nicht. Kollaborative Projekte im Geiste von Wikipedia tauchen ständig auf.

Menschen werden nie wieder ein Projekt wie _______ schaffen.

Meiner Meinung nach werden wir, sobald KI auf hardware läuft, die für den Einzelhandel freundlicher ist, Crowdsourcing-Bemühungen sehen, die alles Vorherige zusammen in den Schatten stellen.

Denk an offene Modelle, die mit laufend fortgeschriebenen Crowdsourcing-Daten trainiert werden und verteilt auf den Geräten aller laufen.

Das könnte standardmäßig die beste KI sein, weil sie all die laufenden Trainingsdaten hat und um Größenordnungen größer ist als die größten Rechenzentren.