Forscher nutzen Claude vor allem zum Analysieren von Daten – nicht für die Ideen
AI for scientific discovery: How researchers use Claude
Anthropic hat 207.000 Claude- und Claude-Code-Sitzungen aus der Forschung untersucht, ohne Inhalte zu speichern. Das Ergebnis: Vor allem Informatik, Mathematik und Statistik greifen zu, Labor- und Gesundheitswissenschaften deutlich seltener. Rund ein Drittel der Sitzungen entfällt auf Datenanalyse, fast die Hälfte bei Claude Code. Ideenfindung und Datensammlung – laut Umfrage die wichtigsten Aufgaben – kommen kaum vor. Bei voller Automatisierung nicht-physischer Arbeit könnten manche Felder ihre Forschung bis zu 15-fach beschleunigen.
Kurz gesagt: Wissenschaftler scheinen KI dort einzusetzen, wo sie am besten funktioniert.
- StableAlkyne
Sie sind sehr gute Forschungsassistenten.
Ich würde einer KI niemals eine wissenschaftliche Schlussfolgerung anvertrauen, aber in manchen Dingen sind sie sehr gut:
- Plotten mit natürlicher Sprache: „Erstelle einen Streudiagramm von Spalte A gegen Spalte B, logarithmische Y-Achse, und verwende Sterne, deren Größe durch Spalte C bestimmt wird.“ Jede Plotting-Bibliothek (außer vielleicht ggplot2 / plotnind) ist mies, und der Boilerplate wird nie weniger mühsam.
- Literatursuche, z. B. „Gibt es begutachtete Artikel, in denen Methode X auf Domäne Y angewendet wurde?“
- Komplexe Visualisierung, z. B. „Erstelle eine eigenständige HTML-Datei mit einer interaktiven 3D-Visualisierung dieses Graphen. Füge eine Ball-und-Feder-Positionsoptimierung hinzu und lass mich Knoten verschieben.“
- Zufälliges Zeug ausprobieren, das normalerweise zu zeitaufwändig wäre, um es wert zu sein, z. B. „Hier ist ein Datensatz. Probiere die Regressionsmethoden A, B und C aus und berichte in einer Tabelle.“ In diesem Fall vermasselt es meistens und überfittet, aber es ist ein guter Smoke-Test.
Beachte, dass es in all diesen Fällen für mühsame Dinge verwendet wird, die einen gewissen Wert liefern, aber letztlich nur Informationen liefern, um eine Entscheidung zu treffen.
Zugegeben, ich hätte gerne einen Forschungsassistenten, den ich trainieren könnte, aber wenn dein Unternehmen keine Stelle dafür schafft, kann man nicht viel tun.
- w10-1
Also: Code + Wirtschaft; Forscher und Organisationen, denen Überlastung bevorsteht
Hauptsächlich Zitate:
- 207.000 Consumer-Nutzer-Claude-Sessions (78.000 Code, Rest Chat+Cowork) im Aug+Sep '26 klassifiziert nach der 7K-SciNet-Taxonomie
- größte Domänen: Informatik (11,9 %), Ingenieurwesen (8,4 %) und Medizin (7,7 %)
- höheres Verhältnis von Nutzung/Forscher: Informatik, Mathematik, Statistik; Sozialwissenschaften
- „Die Nutzung ist auch in den Sozialwissenschaften hoch“ … „Die relative Nutzung ist gering in […] den Sozialwissenschaften, mit Ausnahme der Wirtschaftswissenschaften“
- Claude-Nutzung und KI-Fähigkeit: „Die obersten 20 % der Aufgaben ziehen ebenfalls das Zwei- bis Vierfache der erwarteten Nutzung auf sich“ „Forscher in den Gesundheitswissenschaften nutzen Claude relativ wenig im Vergleich zu den KI-Fähigkeitswerten ihrer Aufgaben“
- „Theoretische KI-Fähigkeit sagt auch voraus, wie viel Forscher Claude autonom arbeiten lassen“
- „Produktivitätsgewinne materialisieren sich tendenziell erst, nachdem Organisationen sich um sie herum umstrukturiert haben (David 1990; Brynjolfsson, Rock und Syverson 2021)“
- „Ein Anstieg neuer Forschungsarbeiten könnte ein Feld schneller voranbringen, aber auch die Fähigkeit der Wissenschaftler überfordern, die Ergebnisse aufzunehmen oder zu verifizieren.“
- „Da KI leistungsfähiger und autonomer wird, könnten KI-Systeme die Führung bei der Verifizierung, Begutachtung und Kommunikation wichtiger Ergebnisse übernehmen, was das oben diskutierte Absorptionsproblem lindern würde“
- „Fünftens könnten autonomere KI-Systeme die Herausforderung vergrößern, sicherzustellen, dass KI-gesteuerte Forschung mit menschlichen Zielen im Einklang bleibt“
- „Ein Effekt könnte eine Veränderung der Arbeitsplatzsicherheit von Forschern sein […]“
- dreambuffer
Ich mag diesen Artikelstil nicht, bei dem das „Wie“ „auf welche Weise nutzen sie es?“ bedeutet und nicht „welche Techniken verwenden sie?“. Ich würde lieber konkrete Laboraufbauten sehen, wie sie Agenten einsetzen und koordinieren, welche Art von Protokoll sie haben, um Fragen zu stellen und Informationen zu verifizieren, und so weiter.
- FailMore
Dieser Artikel spricht davon, dass die Ergebnisse Claude-Artefakte sind. Ich bin neugierig, ob jemand Feedback zur Verwendung von Claude-Artefakten hat? Was gefällt euch / was nicht?
Als Hobby betreibe ich https://smalldocs.org / https://github.com/espressoplease/smalldocs, eine agentenagnostische Artefakt-Schicht, also suche ich nach Feedback zur Artefakt-Nutzung im Allgemeinen.
Hier sind einige wissenschaftliche SmallDoc-Beispielartefakte:
Palmer-Pinguine: Körpermasse, Flossenlänge und Art – https://smalldocs.org/s/YrJDCfCD8-6j_uRE0pNCbI#k=odJRxWOIySV...
AlphaFold 3: Fähigkeiten, Evidenz und operationelle Grenzen – https://smalldocs.org/s/rRRuByQhmhZNBH_4RNCx1t#k=S0Jhyf72Q6M...
- bemtevi
KI in der Wissenschaft unterscheidet sich in mancher Hinsicht stark von KI in der Programmierung. In der Programmierung scheint sie oft ziemlich harmlos zu sein, weil sie genutzt wird, um Routineaufgaben wie das Schreiben von Boilerplate zu beschleunigen. Aber in der Wissenschaft, wenn sie Wissenschaftlern tatsächlich einen Schub bei Entdeckungen gibt, führt das meiner Meinung nach wahrscheinlich zu einer noch sorgloseren Haltung gegenüber der Macht, die solche Entdeckungen haben können, und damit zu viel mehr Machtmissbrauch durch Wohlhabende und böswillige Akteure.