Das Copyright Office macht Urheberrecht wieder zu etwas, wofür man arbeiten muss
Copyright Office is restoring copyright to something you have to work to get
Das US Copyright Office vertritt im KI-Streit eine klare Linie: Urheberrecht schützt menschliche Kreativität, nicht bloße Arbeit. Ein Affenselfie oder ein Chatbot-Output sind nicht schutzfähig, ein sorgfältig formulierter Prompt schon. Cory Doctorow begrüßt diese Haltung als Sieg für Künstler und freie Meinungsäußerung – und erinnert daran, dass die Abschaffung von Registrierungspflichten durch die Berne Convention ein Heer von verwaisten Werken geschaffen hat.
Urheberrecht belohnt und schützt Kreativität, aber es schützt nicht harte Arbeit.
- Animats
Der Artikel wiederholt einfach das US-Urheberrecht für Leute, die es nicht kennen.
Der Titel deutet auf eine kürzliche Richtungsänderung hin, und die hat es nicht gegeben.
Nun, das ist US-Recht. Ein Großteil der Welt kennt durchaus ein Urheberrecht auf „sweat of the brow“.
Die USA aber nicht. Siehe „Feist vs. Rural Telephone“. Es muss menschliche Kreativität geben, denn die US-Verfassung lautet: „(Der Kongress soll die Befugnis haben,) den Fortschritt von Wissenschaft und nützlichen Künsten zu fördern, indem er Autoren und Erfindern für begrenzte Zeiten das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen sichert.“ Das begrenzt die Befugnis des Kongresses, daran etwas zu ändern.
Also ist in den USA vieles nicht urheberrechtlich schutzfähig. Feist ist der große Fall, und es ging um Telefonbücher. Kein Urheberrecht.
Nützliche Gegenstände sind nicht urheberrechtlich schutzfähig, weshalb es Ersatzteile von Drittanbietern gibt.
Fakten sind nicht schutzfähig, ebenso wenig Datenbanken von Fakten. Auch nicht Bilder von gemeinfreier Kunst.
Auch nicht Karosserieblech für Autos, trotz Lobbyarbeit der Autohersteller.
Das ist der Grund, warum KI-generierte Inhalte nicht urheberrechtlich schutzfähig sind. Modellgewichte scheinen ebenfalls nicht schutzfähig zu sein.
- zugi
> Das CO hat die (völlig richtige) Position eingenommen, dass das Urheberrecht existiert, um menschliche Akte kreativen Ausdrucks zu fördern.
Die US-Verfassung verleiht dem Kongress die Befugnis, Urheberrechte zu gewähren, „um den Fortschritt von Wissenschaft und nützlichen Künsten zu fördern“. Kreativer Ausdruck, der nicht nützlich ist, ist daher verfassungsrechtlich nicht urheberrechtlich schutzfähig.
Aber abgesehen davon stimme ich dem Autor zu, dass die Weigerung des Copyright Office, den bereits enorm überdehnten Geltungsbereich des Urheberrechts weiter auszudehnen, ein seltener positiver Beschluss ist.
- EGreg
Moment, aber was ist, wenn du 10 Monate lang hart daran gearbeitet hast, mit einem Chatbot zu iterieren, der im Hintergrund ein LLM benutzt hat, um den Code zu schreiben?
Du hast den eigentlichen Code nicht von Hand geschrieben, aber du hast viel iteriert und viele Bugs behoben usw.
- GMoromisato
Ich verstehe es nicht ganz. Kann Pixar seine GPU-gerenderten Filme urheberrechtlich schützen oder nur die von Menschen erstellten Modelle?
Wie wird das USPTO eine rechtliche Unterscheidung zwischen KI-generiert und GPU-generiert treffen?
- spijdar
> Im Grunde stehen wir kurz davor, Formalitäten wieder einzuführen, aber verwaltet vom Privatsektor. Soweit Unternehmen KI in ihrer Arbeit einsetzen, werden sie jedes Pixel und jedes Wort und jede Note verfolgen müssen, die von einem KI-System ausgegeben werden, und welche Teile nach der Erstellung von Menschen hinzugefügt oder bearbeitet wurden.
> Das bedeutet, dass Unternehmen, die ihre kommerziellen Interessen schützen wollen, nicht nur mehr Schutz dafür bekommen, wie viel Arbeit sie von Menschen erledigen lassen; sie werden auch das staatlich durchsetzbare Monopol des Urheberrechts auf expressives Sprechen mit der ihm gebührenden Ernsthaftigkeit behandeln müssen: nicht etwas, das man automatisch bekommt, sondern etwas, für das man echte Verwaltungsarbeit leisten muss.
Angenommen, das passiert – würde das nicht bedeuten, dass das Urheberrecht für Menschen, die keine Unternehmen sind und nicht über die rechtlichen, finanziellen und administrativen Ressourcen verfügen, um diese Art von Buchführung zu betreiben, deutlich weniger nützlich wird?