Apollo-Chefökonom: KI bringt außerhalb der Tech-Branche keinen finanziellen Nutzen

Nun, natürlich nicht. Wenn du eine Billion Dollar leihst, um eine 1-Cent-Aspirin-Maschine zu bauen, um mit 1-Dollar-Generika-Aspirin zu konkurrieren, hast du einen starken Anreiz, dein Aspirin für 99 Cent zu verkaufen. Wir sehen keine Produktivitätsgewinne, weil praktisch der gesamte Gewinn als Umsatz für KI-Unternehmen abgeschöpft wird.

Es ist seltsam, dass das so vielen Ingenieuren und Ökonomen erklärt werden muss, aber um ganz klar zu sein: OpenAI und Co. wollen, dass deine Token-Ausgaben auf eins-minus-epsilon dessen gehen, was du zuvor für Personal ausgegeben hast, und wollen, dass deine Produktivität auf eins-plus-epsilon dessen geht, was sie zuvor war. Wenn du 10-fache Produktivität willst, gib 9,9-mal mehr für Token aus.

Sie sind im Geschäft der Einhegung und Rentenextraktion, und jede Innovation, die aus ihrer Forschung und Entwicklung hervorgeht – egal wie real sie ist – wird vollständig eingeschlossen und völlig auf dieses Geschäft ausgerichtet. Jede durchgesickerte Innovation, die du als Produktivitätsschub erlebst, wird von ihnen buchstäblich als verlorener Gewinn empfunden.

Ich sehe nicht, warum sich bisher ein Nutzen hätte zeigen sollen. Viele (aber sicher nicht alle) Softwareunternehmen haben ihre Produktion gesteigert, ohne mehr Leute einzustellen. Aber Software mit mehr Funktionen zu haben, führt nicht unbedingt zu sofortigen Produktivitätsgewinnen im Rest der Wirtschaft. Es wird Zeit brauchen, bis diese Vorteile durchsickern. Wir haben erst seit Anfang 2026 Zugang zu Modellen, die gut genug sind, um das Schreiben von Code erheblich zu beschleunigen. Ich habe das Gefühl, wir stehen ganz am Anfang des ersten Teils dieser Welle.

Zum Vergleich: Betrachten wir den E-Commerce. Als Proxy für „Auswirkung auf die Wirtschaft“ können wir den Umsatz von Amazon verwenden. Sie gingen 1997 an die Börse und hatten in diesem Jahr einen Umsatz von 148 Mio. $ (nur 0,14 % des Umsatzes von Walmart in diesem Jahr). Bis 2000 betrug der Umsatz 2,76 Mrd. $ (1,65 % von Walmart). Der stationäre Handel begann wahrscheinlich erst 2011 etwas zu spüren, als Amazon 11 % des Walmart-Umsatzes überschritt. Und erst 2025 übertraf Amazon schließlich Walmart.

Aber wenn man in der Tech-Branche im E-Commerce-Geschäft arbeitete, fühlte sich das schon 2007 ziemlich heiß an. Und zu diesem Zeitpunkt war der E-Commerce-Sektor im Vergleich zum traditionellen Einzelhandel noch winzig (~4 %). Software ist heutzutage sehr aufregend und die fantastischsten Dinge passieren. Sie werden schließlich in den Rest der Wirtschaft durchsickern. Aber es wird viele Jahre dauern, bis alle den Unterschied bemerken.

„Man kann das Computerzeitalter überall sehen, nur nicht in den Produktivitätsstatistiken.“ -- 1987

Ein Branchenbeispiel.. Wir geben Schülern seit Jahren Computer-Geräte, während die Kosten für die Bildung von Schülern Jahr für Jahr steigen.. Dennoch fallen die Ergebnisse weiter.. Keine Produktivitätsgewinne hier.. Ich glaube nicht, dass diese Ergebnisse einzigartig für den Bildungssektor sind.. Es gibt wahrscheinlich viele Unternehmen, in denen sich nicht viel ändern wird außer leichten Effizienzsteigerungen.. nicht genug, um den Unterschied zu machen..

Wir können ein nicht-deterministisches System verwenden, weil wir Testsuites haben, die als Validierungstore fungieren.

Andere Branchen haben das nicht, also haben sie keine Möglichkeit zu wissen, ob die KI ihnen Unsinn erzählt, außer durch manuelle Validierung, was es teurer und langsamer macht, als es selbst zu tun.

„KI versteht keine Rechenschaftspflicht, kein Vertrauen, keine Kultur, keine ungeschriebenen Regeln, keine ethischen Kompromisse oder Fairness, all das prägt das Reputationsrisiko und treibt letztlich Umsatzwachstum und Gewinnmargen.“

Für einen Moment dachte ich, er spricht über Private Equity.

Ich denke, was die Leute nicht zu schätzen wissen, ist, dass Organisationen und die Menschen in ihnen ab einer bestimmten Größe so eng in eine bestimmte Arbeitsweise eingebunden sind, dass es fast unmöglich wird, sie zu reparieren, ohne das Ganze von Grund auf neu aufzubauen.

Wenn man sehen will, ob KI sich auszahlt, sollte man neue Startups betrachten, die KI-nativ bauen, im Vergleich zu denen, die es nicht tun, unter Kontrolle der Branche/des Produkts. Das ist ein schwieriger kausaler Inferenzvergleich, aber er ist der, den ich am aussagekräftigsten und interessantesten finde.

Das Problem mit dieser Analyse ist zweierlei.

1. Schon vor KI wuchs die US-Wirtschaft wegen einer Handvoll Tech-Unternehmen. Der Rest der Unternehmen brach zusammen.

2. Wenn der Umsatz pro Arbeiter trotz KI-Investitionen stagniert, wissen wir nicht, wie der Umsatz pro Arbeiter ohne KI-Investitionen wäre.

3. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass KI den Umsatz verbessern sollte. KI macht Unternehmen nicht nur effizienter. Sie macht ihre Kunden fähiger, ihre Produkte zu ersetzen. Das setzt sich bis zum Individuum fort. Ich hätte früher vielleicht darüber nachgedacht, eine Kalorien-Tracking-App zu kaufen, aber jetzt kann ich einfach eine meiner KI-Chat-Apps dafür verwenden.

KI könnte die Gesamtnachfrage nach Dienstleistungen verringern und damit das auf Austausch basierende Wirtschaftssystem auf natürliche Weise schrumpfen lassen.

Anekdotisch ist das nicht wahr. Bei $JOB bin ich für die Leitung der Buchhaltungsfunktion eines kleinen US-amerikanischen börsennotierten Unternehmens verantwortlich. Mit Tools wie OMP und Shortcut konnte mein Team die Zeit, die für die Erstellung interner und öffentlicher Berichtsdokumente benötigt wird, erheblich reduzieren. Wir erledigen nicht nur mehr in engeren Fristen, ich habe auch eine dramatische Verbesserung der Qualität des Arbeitsprodukts beobachtet (nicht zuletzt in Form von weniger Prüfungsfeststellungen).

Vielleicht dauert es eine Weile, bis es sich in der Bilanz der S&P 493 zeigt, aber unsere Token-Ausgaben hatten aus meiner Sicht einen der besten ROI.