Geoffrey Huntley schließt Pull Requests für seinen Open-Source-Code
A new model for open source: closed to pull requests, open to remix
Geoffrey Huntley stellt das Remix-Modell vor: Open Source ohne Pull Requests. Statt Änderungen upstream einzureichen, sollen Nutzer per Nix-Overlay remixen – Ideen zählen mehr als Patches. Der Autor deaktiviert Pull Requests für seine Projekte und veröffentlicht Anleitungen zum Remixen. Das Modell verspricht weniger Wartungsaufwand und mehr veröffentlichte Software.
Was nützt es, einen Pull Request zu lesen, der von Code generiert wurde? Ich möchte nur die Kernidee lesen und verstehen.
- kvemkon
> Ein neues Modell für Open Source: geschlossen für Pull Requests
So arbeitet SQLite seit Jahrzehnten. Und für sie mag das gut sein. Es ist ein spezifisches Projekt mit Milliarden laufender Instanzen (die langfristig erhaltene und modifizierte Daten verarbeiten, im Gegensatz zu curl), aber es lässt sich nicht allgemein anwenden.
Erlaubte Pull Requests sind nicht gleichbedeutend mit der Verpflichtung, sie zu prüfen und anzunehmen. Ein Hinweis darauf, wie viel Zeit man für diese Arbeit hat, ist für einen potenziellen Beitragenden sehr nützlich, um im Voraus zu wissen, was man erwarten kann.
- outlore
War das bei Forks nicht schon immer so?
- deepsquirrelnet
> Also gut, ich werde eine Geschichtsstunde einlegen, denn es sind ein paar Generationen von Softwareentwicklern vergangen, seit dieser Essay erschienen ist
> Er hat wirklich seltsame Erwartungen an die Sozialstruktur geschaffen: dass jemand, der Code veröffentlicht, die Pflicht hat, ihn zu pflegen und dafür nichts bezahlt zu bekommen.
Im Grunde ja, deshalb hat es sich durchgesetzt. Big Tech verkauft keine Software mehr, sie haben sie durch Open Source zur Ware gemacht. Jetzt verkaufen sie Cloud-Dienste oder Beratung, oder Werbung oder deine Daten.
Lies einfach, was Eric Raymond dazu gesagt hat:
https://www.oreilly.com/openbook/opensources/book/raymond2.h...
> Im Rückblick schien es uns klar, dass der Begriff "freie Software" unserer Bewegung über die Jahre enormen Schaden zugefügt hatte. Ein Teil davon rührte von der bekannten Mehrdeutigkeit "freie Rede/freies Bier" her. Das meiste kam von etwas Schlimmerem – der starken Assoziation des Begriffs "freie Software" mit Feindseligkeit gegenüber geistigen Eigentumsrechten, Kommunismus und anderen Ideen, die sich bei einem MIS-Manager kaum beliebt machen dürften.
Die Absicht war, ein Geschäftsmodell zu finden und es zu vermarkten. Deshalb haben sie sich überhaupt erst von FOSS abgegrenzt. Das ist es, was man heute bei Big Tech sieht (das ist das Geschäftsmodell).
Die Ergebnisse, die beobachtet und beklagt werden, sind buchstäblich genau die erwarteten Ergebnisse davon, Software zur Ware zu machen, nämlich dass Unternehmen Geld verdienen müssen und das nicht tun, indem sie Software verkaufen.