Warum rationale Blogposts viel zu lang sind
Why is every rationalist blog post way too long?
Alex Wennerberg kritisiert die endlose Weitschweifigkeit rationalistischer Blogger wie Scott Alexander und Eliezer Yudkowsky. Yudkowskys „Sequences“ umfassen über eine Million Wörter, und selbst gute Ideen werden in tausenden Wörtern ertränkt. Statt Annahmen zu prüfen oder den philosophischen Hintergrund zu erweitern, fügen diese Autoren nur Details und Nuancen hinzu. Für Wennerberg ist das ein Ersatz für Gründlichkeit – und es fehlt vor allem eines: Weisheit, also das Gespür dafür, was es wert ist, gesagt zu werden.
Es scheint mir, dass in dieser Community Weitschweifigkeit ein Ersatz für Gründlichkeit ist: Sicherlich, wenn jemand viel über etwas geschrieben hat und das durch eine große Textmenge demonstrieren kann, muss er etwas Wertvolles dazu zu sagen haben?
- fwlr
Aus dem Artikel:
Man stelle sich vor, wie der Blogger Gwern erklärte, dass Nikotin eigentlich nicht süchtig macht und gut für einen ist, solange man es nicht raucht, und zwar über 9.000 Wörter mit über 100 Quellenangaben. Es stellt sich heraus, dass Nikotin tatsächlich süchtig macht und schlecht für einen ist, selbst wenn man es nicht raucht, wie man wahrscheinlich ohnehin schon offensichtlich wusste.
Der erste Satz ist ein Link zu Gwerns Essay, der tatsächlich über 100 Quellenangaben hat und rigoros argumentiert und angemessen mit Einschränkungen versehen ist.
Der zweite Satz ist ein Link zu einem Substack-Essay, der zwei Screenshots von zwei Personen enthält, die auf Twitter selbst berichten „Nikotin schlecht“, von denen eine es geraucht hat.
Durch den Inhalt und die Konstruktion dieser Sätze macht der Autor überdeutlich, dass er den zweiten für überwältigend überzeugender hält als den ersten und dass der zweite den ersten im Wesentlichen widerlegt.
Angesichts der Tatsache, dass der einzige evidentielle Standard, den dieser Autor offenbar anwenden kann, „wie sehr stimmt das mit dem überein, was ich bereits glaube“ zu sein scheint, stimme ich seiner Behauptung zu, dass zusätzliche Wörter seine Artikel nicht besser machen, und ich würde noch weiter gehen und sagen, dass weniger Wörter sie noch besser machen würden, wobei Perfektion erreicht wäre, wenn die Anzahl der Wörter null erreicht.
- sien
The Economist ist in dieser Hinsicht so gut.
Ein kluger, sehr guter Autor wird etwas schreiben und schnell auf den Punkt kommen. Artikel sind meistens eine Seite oder weniger.
So zu schreiben respektiert die Zeit der Leute.
Viele Blogger könnten davon profitieren, Dinge kürzer zu schreiben.
Der Autor dieses Stücks macht auch einen sehr guten Punkt, dass lange Stücke oft in seltsame Ecken ihres eigenen Arguments abschweifen, ohne über ihre eigenen Annahmen nachzudenken.
- bel8
Es erfordert Geschick und Mühe, Wissen zu verdichten.
„Ich hätte einen kürzeren Brief geschrieben, aber ich hatte nicht die Zeit.“ – Blaise Pascal in „Lettres Provinciales“, 1657.
- springtail5
Das ist im Grunde ein Verriss. Scotts und Gwerns Posts sind oft lang, weil sie Argumente enthalten, die der Autor ironischerweise nicht verwendet, außer um auf einen Gwern-Post zu verweisen. Er sagt, dass Rationalisten Gründlichkeit durch Weitschweifigkeit ersetzen, während Gwerns Post genau das Gegenteil tut!
Es ist einfach, das Argument mit „lol Nikotin schlecht“ abzutun, aber ich denke, es ist gut, Studien zur Suchtigkeit von Nikotin zu untersuchen, wenn es nicht geraucht wird, und nicht anzunehmen, dass es genau wie Rauchen wäre. Es gibt viele Dinge, die offensichtlich erscheinen, aber es nicht sind, und es ist immer gut, rigoros zu sein.
- girvo
> Es stellt sich heraus, dass Nikotin tatsächlich süchtig macht und schlecht für einen ist, selbst wenn man es nicht raucht, wie man wahrscheinlich ohnehin schon offensichtlich wusste.
Das ist nicht der Punkt, aber ich bin sehr verwirrt von dem Link, der als Beweis in dieser Zeile verlinkt ist? Er passt nicht zu dem Satz, an den er angehängt ist
Der fragliche Link: https://psychotechnology.substack.com/p/a-love-song-to-nicot...