Harvard-Studie: Costco verursacht Krebs – und alles andere auch

Habe ich es übersehen, oder machen sich die Autoren nicht die Mühe zu erklären, warum die ursprüngliche Methodik falsch ist? Sollen wir ihnen einfach glauben?

Ich hatte gehofft, eine systematische Erklärung dafür zu sehen, was die Korrelationen zeigen. Solange wir keine plausible Erklärung haben, gibt es dort etwas Interessantes zu entdecken. Es kann sein, dass die statistische Analyse grundlegend fehlerhaft ist. Einen Fehler aufzuzeigen, der mehrere ernsthafte Forscher getäuscht hat, ist ein Fortschritt. Wenn es an einem anderen Faktor lag (nehmen wir an, es gibt viel mehr ältere Menschen, die in diesen Vierteln leben – mir fällt gerade kein besseres Beispiel ein).

Studien zu Krebsrisiko-Assoziationen werden normalerweise nicht als etwas beschrieben, das irgendetwas „beweist“. Der kritisierte Artikel verwendet „Risiko“ und „Assoziation“. Es gibt eine lange Geschichte von Auseinandersetzungen um diese Art von Studien; es gab eine frühere Serie davon über Menschen, die in der Nähe von Kraftwerken leben (wobei es so aussah, als wäre der sozioökonomische Status und nicht die Nähe zum Kraftwerk die stärkste erklärende Variable, siehe https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/ele... ). Ich habe ähnliche Argumente gehört wie „in der Nähe einer Autobahn zu leben verursacht Krebs“. Es gab einen massiven Gerichtsfall von Flugbegleitern, die eine höhere Krebsrate als die normale Bevölkerung haben.

Beim Lesen der Kritik ist mir aufgefallen, dass die Autoren ständig den Begriff „beweisen“ verwenden und auch ständig versuchen, Mechanismen zu finden („Nachfüllen des Kraftwerks“). Selbst das Argument über die Strahlenbelastung von Kraftwerksarbeitern im Vergleich zu Menschen, die weit entfernt leben, funktioniert nicht vollständig, weil die Kraftwerksarbeiter alle möglichen Vorsichtsmaßnahmen treffen, um die Strahlenbelastung zu minimieren, aber es gibt immer noch Mechanismen, bei denen etwas aus den Kühltürmen entweichen und etwas Schädliches in Windrichtung abgeben könnte.

Die Biophysik der Krebsentstehung ist alles andere als trivial, und die tatsächlichen Quellen des Krebsrisikos zu finden, ist eine Herausforderung. Und es wird schnell langweilig, Physikern dabei zuzusehen, wie sie mit Epidemiologen streiten (mein Fachgebiet ist Biophysik, und ich hatte ein paar Physiker, die darauf bestanden, dass nicht-ionisierende Strahlung unmöglich Krebs verursachen könne, „weil sie die DNA nicht schädigt“. Leider ist dieses Argument i […]

> In den letzten Monaten haben wir die Ergebnisse dieser Artikel repliziert. Die Autoren haben uns acht Zeilen Code zur Verfügung gestellt und ein paar Fragen zu den Kovariaten beantwortet, was die Ergebnisse nicht replizierte. Der Großteil unserer Replikation erfolgte durch First Principles kombiniert mit Trial and Error. Sobald wir einigermaßen nahe an den Ergebnissen der ersten nationalen Studie zur Krebssterblichkeit waren, nahmen wir die Methodik und wandten sie auf zahlreiche andere Wahrzeichen an.

Irgendwelche Details zur Methodik? Ist es möglich, dass während dieses „Trial and Error“ einige Fehler gemacht wurden?

Edit: Einige aggregierte Daten sind verfügbar unter https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12929679/ , aber bei weitem nicht genug, um sie zu reproduzieren: https://media.springernature.com/original/springer-static/es...