Singapurs staatliche Dating-App setzt auf Nobelpreis-Algorithmus – und warum das nicht reicht

Ich denke, das wäre besser als kommerzielle Dienste, die alle falschen Anreize haben.

Ich würde denken, eine grobe Sortierung würde reichen, gepaart mit einem kostenlosen Essen. Alle paar Wochen gehst du mit einer einigermaßen gut passenden Person auf ein zufälliges Date und schaust, was passiert. Vielleicht triffst du nicht die Liebe deines Lebens, aber du triffst jemanden in ungefähr deinem Alter, der in derselben Gesellschaft lebt – eine Perspektive, die es wert ist, unabhängig davon, ob ihr kompatibel seid.

Wenn du jedoch jemanden aus Singapur kennst, musst du denken, dass dies eher ein kleines Pflaster auf einer klaffenden Wunde ist.

Singapur ist wie ein permanenter Prüfungssaal. Alle konkurrieren darum, bei Prüfungen gut abzuschneiden, und dann versuchen sie, die besten Praktika zu bekommen, und dann die besten Jobs. Das ist nicht gerade förderlich für die Familiengründung. Du verlierst einen Schritt im Rattenrennen, und dann muss dein Kind diesem Rattenrennen beitreten.

Gale-Shapley, das in diesem Dienst verwendet wird, hat die Eigenschaft, dass eine Seite (die "vorschlagende" Seite) garantiert ihre vorteilhafteste stabile Übereinstimmung erhält, während die andere Seite garantiert ihre schlechtestmögliche stabile Übereinstimmung erhält.

Ich habe nie gehört, dass dies als Nachteil diskutiert oder erwähnt wurde, weil es den Nobelpreis gewonnen hat und "stabil" ein Kürzel für "fair" ist. Obwohl es viele eindeutige stabile Übereinstimmungen gibt, die den Teilnehmern jeweils unterschiedlichen Nutzen bieten, selbst wenn einzelne Teilnehmer keine Anreize haben, ihre Paarung zu ändern.

In der Praxis scheint die mächtigere Partei die vorschlagende Seite zu sein, z. B. sind Krankenhäuser die "vorschlagende Seite", wenn Gale-Shapley verwendet wird, um sie mit Medizinstudenten zusammenzubringen, und bekommen ihre idealen Studenten.

Ich frage mich, ob jemand, der an Dating-Apps arbeitet, weiß, ob Männer oder Frauen die bevorzugte Seite sind? Und gibt es Forschung zu stabiler Übereinstimmung, die Gerechtigkeit (oder idealerweise eine willkürliche Verteilung des Nutzens) zwischen den beiden Gruppen in ihren stabilen Übereinstimmungen gewährleistet?

> Kurz gesagt, stabile Übereinstimmungen bedeuten nichts, wenn niemand sich bindet und die besten Optionen möglicherweise außerhalb des Matchmaking-Pools existieren

Das ist falsch. Stabile Übereinstimmungen bedeuten immer noch etwas, und wahrscheinlich sogar ziemlich viel.

Du bekommst eine viel bessere Übereinstimmung als eine zufällige Paarung. Wenn du immer noch nicht interessiert bist, kannst du ablehnen. Wenn du auf ein Date gehst und es nicht klappt, kannst du ablehnen.

Nichts zwingt dich, diesen Prozess zu nutzen, es ist nur ein Angebot einer deutlich besseren als zufälligen Übereinstimmung zu dem, was du vielleicht bevorzugst.

Es muss nicht einmal Präferenzen berücksichtigen, die nicht im Fragebogen abgedeckt sind.

Ich sehe nicht, wie ein staatlich betriebener Dating-Service das Problem lösen würde, dass Social Media die Hypergamie auf Steroiden laufen lässt und dass Menschen heute viel höhere Ansprüche an ihren Partner haben als je zuvor.

In Schweden haben wir eine halbwegs populäre Dating-Seite mit minimalen Matching-Algorithmen und Swiping und so weiter, und dort ist es nicht einfacher, einen Partner zu finden als auf Tinder.

Ich denke, der Algorithmus ist hier fast eine Ablenkung. Gale-Shapley funktioniert gut, wenn Präferenzen einigermaßen klar definiert sind und die Teilnehmer tatsächlich dem Matching-Prozess verpflichtet sind. Dating hat beides nicht. Menschen sind furchtbar darin vorherzusagen, mit wem sie Chemie haben werden, und jeder hat Optionen außerhalb.

Wenn Frauen (gesetzlich erlaubt und verpflichtet) im Voraus für das Gebären und Aufziehen von Kindern bezahlt würden, würde der Markt das regeln. Wir würden wahrscheinlich einige professionelle Mütter bekommen, die 6-12 Kinder hätten.

Die aktuellen Weltnachrichten sind größtenteils Orwellsch, Kafkaesk und Lemianisch, aber diese hier ist erfrischend Huxleysch.

Exkurs: Ich habe mich oft gefragt, warum Regierungen keinen 'Dating'-Service für Arbeitgeber und Arbeitnehmer anbieten, oder noch besser eine Art Karriereentwicklungs- und Management-Service für Bürger. Ein bisschen institutionelle Weisheit nutzen, um Menschen zu helfen, ab dem Schulalter das Beste aus sich zu machen, Menschen mit ähnlichen oder komplementären Fähigkeiten und Interessen zu verbinden … so etwas.

Der wichtigste Indikator für Liebe ist Nähe.