OpenAI löst Navier–Stokes: Antwort, aber keine Lösung
After Math
Am 8. September 2026 kündigte OpenAI eine KI-generierte Lösung des Navier–Stokes-Problems an, einem der Millennium-Preise. Die Mathematiker Silvia De Toffoli und Eamon Duede argumentieren, dass dies nur eine Antwort sei, keine echte Lösung. Sie unterscheiden zwischen logischen und verständlichen Beweisen und betonen, dass Mathematik weit mehr als Problemlösen ist – sie umfasst Theoriebildung, Gemeinschaft und ästhetischen Wert. Die eigentliche Frage sei nicht, ob KI Mathematiker besiegt, sondern welche Ziele sie verfolgen soll.
Was OpenAI geliefert hat, ist eine Antwort. Aber es ist nicht klar, dass sie eine fruchtbare Lösung geliefert haben.
- yazaddaruvala
Ich denke, wir brauchen als Zivilisation einen neuen Begriff: „Purpose Death“.
Definiert etwa so: vorübergehender Zustand des vollständigen Verlusts persönlicher Bestimmung und das Erleben existenzieller Angst, weil man trotz enormen Zeitaufwands für Exzellenz in einer nun automatisierten Intelligenz niemals Selbstverwirklichung erreicht.
Ich glaube wirklich, dass dies aufgrund des Tempos der Innovation für jeden Menschen für den Rest der Existenz ein universelles Gefühl sein wird.
Als Softwareentwickler habe ich mich selbst erst kürzlich davon erholt. Es ist also wirklich interessant zu beobachten, wie eine prominente Persönlichkeit ihrer Branche öffentlich den „Purpose Death“ und die damit verbundene Trauer durchlebt. Es wird eine nützliche Fallstudie sein, seine schriftlichen Meditationen durch diesen Zyklus hindurch noch einmal zu lesen.
Ich würde sagen, Terrance hat kürzlich die Verleugnungsphase verlassen, die Wutphase hat er sicher klugerweise aus dem Internet herausgehalten, und befindet sich derzeit in der Verhandlungsphase – d. h. er versucht hektisch, die Torpfosten zu verschieben. Ich frage mich, ob er die Phasen der Depression / des Burnouts ebenfalls klugerweise aus dem Internet heraushalten wird.
Sobald die Torpfosten jedoch weiter fallen, wird er, wie die meisten Menschen, akzeptieren, sich neu aufstellen und aus dieser Trauer mit erneuerter Bestimmung und größeren Erwartungen an sich selbst und die Mathematik hervorgehen. Dieser aktuelle Beitrag beginnt sogar in Richtung eines Teils davon – ist aber leider etwas daneben.
„Die wichtige Frage ist daher nicht, ob KI Mathematiker besiegen wird, sondern welchen mathematischen Zwecken wir wollen, dass KI dient.“
Er denkt immer noch, es gäbe eine Steuerung von KI. KI wird laufen und trampeln […]
- sigmoid10
Diese Art von Argument ist immer gefährlich, weil sie im Grunde auf das Verschieben von Torpfosten hinausläuft. „Oh, KI kann jetzt X? Sicher, das ist erstaunlich, aber sie kann noch kein Y, also sind wir völlig sicher!“
Nur weil Menschen den Beweis nicht verarbeiten können oder die Fortschritte nicht sehen, heißt das nicht, dass es in Zukunft so bleiben wird oder dass es das Feld nicht verändern wird. Wenn du dich nur über Dinge definierst, die KI noch nicht kann, steht dir ein böses Erwachen bevor. Wir sind von Highschool- über Universitätsmathematik bis hin zu Euler-Problemen und schließlich zu Millennium-Problemen in einem Zeitraum gekommen, in dem die meisten Menschen nicht einmal promovieren könnten. Wenn du jetzt irgendeine mathematische Forschung mit einem Horizont von mehr als zwei Jahren beginnst, hätte ich Angst vor der aktuellen Fortschrittsgeschwindigkeit.
- reisse
Der Elefant im Raum, über den noch niemand spricht, ist meiner Meinung nach: „Sollte die öffentliche Finanzierung mathematischer Studien aufgrund von KI-Durchbrüchen angepasst werden?“
Der Sportvergleich ist hier falsch, weil die allgemeine Öffentlichkeit nie für die konkreten Spielergebnisse bezahlt hat. Der Wert lag immer in der Show, der Werbung und den Wetten darum, dem gesundheitlichen und bildenden Wert des Sporttreibens usw. Und der Sport lebt größtenteils von dem, was er einnimmt, nicht von öffentlicher Finanzierung.
Mathematik hingegen wurde bezahlt, weil Menschen und Staaten glaubten, Fortschritte in der Mathematik könnten zu bedeutenden Verbesserungen in anderen Wissenschaftszweigen und damit in unserem Leben führen. Wenn dies besser von KI geleistet wird, sollten wir dann weiterhin für dieselbe Anzahl von Tenure-Stellen bezahlen? Sollten wir ihre Zahl erhöhen, um die durch KI bewirkte Beschleunigung zu bewältigen? Oder sie verringern, weil sie ersetzt werden? Sollten wir denen mehr bezahlen, die KI für ihre Forschung nutzen, oder denen, die die KI-generierten Ergebnisse erklären und erkunden?
- justinparus
„Es ist nicht das Ziel, sondern der Weg, der zählt“
Vorerst wird KI ein weiteres Werkzeug im Werkzeugkasten der Mathematiker sein. Mit Menschen, die das Gespräch lenken, um die Welt besser zu verstehen. Wenn/falls AGI erreicht wird, sitzen wir vielleicht nicht mehr so sehr am Steuer. Ich glaube nicht, dass das eine Rolle spielt. Das Ziel der Mathematik ist es, ein größeres Verständnis der Welt zu erreichen, unabhängig davon, ob Menschen am Steuer sitzen oder eine KI.
- stabbles
Würde KI das Feld der Mathematik nicht ehrgeiziger machen? In der Softwareentwicklung fühlt es sich so an: Es gibt oft Aufgaben, die ich übernehmen kann, die 2025 zu riskant gewesen wären, weil unklar war, ob sie sich lohnen. Jetzt generiert man einen Prototyp und kann viel besser einschätzen, was möglich ist und was es wert ist, verfolgt zu werden.
- svara
Ich bin etwas besorgt, dass diese Argumentationslinie ihre Schlussfolgerung voraussetzt, indem sie behauptet, Mathematik sei für menschliches Verständnis.
Das ist nicht einfach von sich aus wahr; es liegt an uns als Spezies, dafür zu sorgen, dass es so bleibt – um unserer Würde willen.
Diese Position wird jedoch extrem schwer zu verteidigen sein, gegen den wirtschaftlichen Wert des Nicht-Kümmerns.
- HedonicEscal8r
Ich schätze das Wortspiel im Titel.
- le-mark
Vielleicht besteht der Weg zur Alignment darin, zu verlangen, dass Frontier-Next fähig, willens und begierig ist, uns die Arbeit von Frontier-Current zu erklären. Dafür muss Frontier-Next zumindest überhaupt ein wenig an uns denken. Selbst wenn es nur darum geht, Krümel für uns zu hinterlassen, damit wir ausschwärmen und sie in unsere Löcher tragen.