Google versteckt Suchergebnis-Links hinter undurchsichtigen goto-URLs
Google no longer provides direct URLs in search results
Google Search ersetzt in den Suchergebnissen die direkten Ziel-URLs durch Links der Form google.com/goto?url=..., wobei der url-Parameter eine eigene, nicht offline dekodierbare Kodierung nutzt. Wer die echte Adresse braucht, muss die Location-Header der goto-URL per HEAD-Request auslesen, ohne der Weiterleitung zu folgen. Seit Ende August 2026 tritt das Muster konsistent bei ausgeloggten und privaten Sitzungen auf. Für SERP-Scraping bedeutet das einen Request pro Ergebnis und deutlich höhere Kosten.
Mit goto braucht jedes Ergebnis eine Anfrage zurück an Google, nur um das Ziel zu erfahren.
- lubujackson
So traurig ich auch bin, dass Google vor etwa 15 Jahren gestorben ist, habe ich die Trauerphase überwunden. Das war, als sie ankündigten, von der Rückgabe von Websites auf die "Rückgabe von Antworten" umzusteigen, und seitdem ging es stetig bergab in die Verscheißerung.
Ich genieße es, ihre kostenlose KI zu nutzen. Für die eigentliche Websuche mag ich tatsächlich Yandex. Es erinnert mich an das alte Google, liefert vernünftige Ergebnisse und viel weniger "Ergebnisse, die unseren korporativ-politischen Herren gefallen". Es ist überraschend zu sehen, wie viel sie aus unserem Blickfeld entfernt haben – Long-Tail-Ergebnisse, tatsächliche Ergebnisse für Produktbewertungen statt Werbe-Spam, keine Bevorzugung von 20-seitigen Rezeptseiten.
Es gibt immer noch überall illegale Streaming-Sport- und Filmseiten (wer hätte das gedacht) und all die anderen zwielichtigen Ecken des Internets, die von Google sauber ausgelöscht wurden. Das macht mich nostalgisch nach diesem kurzen Zeitfenster, als das Web wirklich unkontrolliert war, als PageRank noch etwas bedeutete und man nicht wusste, ob die Suche 0 Ergebnisse oder 4.000 Seiten zurückgeben würde, die man tatsächlich durchblättern konnte.
- userbinator
Ich war misstrauisch, als sie anfingen, URLs in ihrem eigenen Browser zu verschleiern, dann in ihren SERPs, und jetzt das...
Viele Jahre lang ließ ich meinen Filter-Proxy die URLs so umschreiben, wie im Artikel erwähnt.
Vor fast genau einem Jahr funktionierte Google nicht mehr ohne JS. Ich hörte auf, Google zu benutzen.
Jetzt legen sie noch einen drauf, und wie der Artikel (der selbst ein bisschen Marketing ist) zugibt, können diejenigen mit den Ressourcen diese Hindernisse immer noch durchbrechen, während die ohne ausgesperrt sind.
Da der Artikel "AI-Scraper" anspricht, weise ich nur darauf hin, dass es sich um die neueste Angstmache handelt, um Leute dazu zu zwingen, die Privatsphäre, Anonymität und (Browser-)Freiheit eines offenen, interoperablen Internets aufzugeben.
- rkagerer
Ich hatte vor etwa 20 Jahren ein Interview mit Google, bei dem sie eine Herausforderung stellten, die das Verfolgen beinhaltete, welche spezifischen Suchergebnisse Leute anklicken. Rückblickend ist offensichtlich, dass die Lösung erforderte, alle URLs so umzuschreiben, dass sie über ihre Server umleiten. Beachte, das war in den Tagen, bevor sie das bereits routinemäßig taten.
Ich konnte bei dem Problem nicht Fuß fassen, weil für mich die bloße Idee, so etwas zu tun, zu verwerflich war, um sie ernsthaft in Betracht zu ziehen. Sie brach einen ungeschriebenen Vertrag zwischen dem Unternehmen und der Erwartung des Nutzers, wie Websites funktionierten. Man erwartet, Dinge tun zu können wie einen Rechtsklick auf einen Link und Kopieren der authentischen URL, oder Hovern, um zu sehen, wohin er einen führen will. Die Vorstellung, den Link über einfache Erkennbarkeit hinaus zu verschleiern und ihn mit Tracking-Markern zu verunreinigen, fühlte sich irreführend an und, nun ja, böse. Ein Schritt, der hauptsächlich nur Google nützen würde, nicht seinen Nutzern. Ich nahm (ganz fälschlicherweise) an, diese Meinung wäre offensichtlich und selbsterklärend für jeden, der genug Zeit im frühen Web verbracht hatte, um seine Normen zu verstehen.
Ich erkundete andere Wege, das Ziel zu erreichen, aber es war eindeutig nicht die Antwort, die der Interviewer suchte.
Ich bin jetzt erfahrener und habe genug Erfahrung, um mit Zuversicht zu sagen, dass der Ansatz falsch war. Das mag wie eine Kleinigkeit erscheinen, aber eine Reihe von Fehltritten und chronisches Versagen, angemessen für Nutzer einzutreten, hat uns zu der Giftmülldeponie geführt, die so viel des Internets heute geworden ist.
Ich bin wirklich froh, frische Alternativen zu haben (wie […]
- JsonDemWitOster
Während viele Leute sich um die Leistung lokaler Modelle sorgen, frage ich mich, wie machbar es jetzt ist, eine lokal indexierte Websuche zu betreiben? Sicherlich ist es mit den heutigen leistungsstarken KI-Rigs möglich, ein altmodisches Google zu betreiben. Ich weiß, das Problem wird das Crawling sein, das durch den ISP ausgebremst würde, aber ich benutze Google, um SO, Wikipedia, Programmiersprachen-Dokumentationen, Github-Issues und AWS-Dokumentationen zu durchsuchen. Ich denke, ein machbarer Workflow wäre, eine Reihe von Websites aufzubauen, die für dich am interessantesten sind, und diese dann beim Crawling zu priorisieren.
Während ich das tippte, erinnerte ich mich an https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Search_Appliance, die ich nie persönlich benutzt habe, die aber die Machbarkeit der Idee zeigt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass eines der neu angekündigten Macbooks mehr als in der Lage ist, das Angebot von GSA zu erreichen.
- 1e1a
Direkte URLs in Google-Suchergebnissen wurden durch Redirect-URLs in der Form www.google.com/goto?url=<opaque base64 string> ersetzt.
Die Base64-Daten scheinen aus einer sehr einfachen Protobuf-Struktur zu bestehen, die einen langen Byte-String in Feld 2 enthält, der vermutlich die URL identifiziert.
Manchmal brauchen diese Redirect-URLs eine wahrnehmbare Zeit zum Laden, was sehr irritierend ist.
- stncls
Als Google vor ein paar Monaten die bezahlte API-Suche einstellte, suchte ich nach einer Alternative für meine Agenten, die ich als nachhaltig empfand (einmalige Einrichtung, dann aus dem Sinn). Ich schloss SERP schnell aus, da ich befürchtete, Google würde genau diese Art von Tricksereien anwenden, um sie abzuschneiden.
Irgendwie fand ich Mojeek und entschied mich dafür. Ich hatte noch nie von ihnen gehört. Anders als Kagi ist ihr Geschäftsmodell Werbung (also haben sie keinen besonderen moralischen Hochgrund). Aber sie haben eine billige, funktionierende bezahlte API.
Was mich erstaunte, war die Qualität der Ergebnisse. Für meine Zwecke ist sie nicht von Google zu unterscheiden. Die landläufige Meinung ist, dass Websuche ein Problem von Google-Größe ist. Wie haben diese obskuren Briten das geschafft?
- aucisson_masque
Warum sind wir also darüber wütend? Ich meine, das Endergebnis für die Nutzer ist genau dasselbe, es ist nur für Bots relevant.
Google hat einen so (gerechtfertigten) schlechten Ruf, dass die Leute bei allem, was sie tun, annehmen, es sei Verscheißerung. Ich glaube nicht, dass es in dieser Sache so ist.
- rmunn
Ich benutze DuckDuckGo jetzt seit Jahren, seit es auffiel, dass zwei verschiedene Leute, die nach demselben Suchbegriff suchten, zwei verschiedene Ergebnisse von Google zurückbekamen. Das bedeutete, sie waren nicht mehr völlig zuverlässig: Sie könnten einer Person ein Ergebnis zeigen, das sie vor der anderen verbergen, indem sie es auf Seite 3 vergraben, wo kaum jemand hinschaut.
DDGs Suchergebnisse sind in letzter Zeit schlechter als früher – ich sehe oft völlig unzusammenhängende Ergebnisse (bis zu dem Punkt, dass ich sage: "Warum in aller Welt kam das als Suchergebnis zurück??!?") ab Seite 2. Und trotzdem benutze ich sie, einfach weil sie nicht Google sind.
- firefoxd
An diesem Punkt können wir alle einfach SEO fallenlassen [0]. Wir schreiben Inhalte für einen Roboter, der die Quelle der Information verbirgt.
- Avicebron
Es ist traurig, dass wir, anstatt Dinge zu suchen, die andere Leute eingestellt haben, im Grunde Sam oder Dario Oracle bitten, uns die Wahrheit zu sagen. Die Leute sollten wütend sein. Aber wir haben diese Idee internalisiert, dass sie irgendwie besser sind.