Sony argumentiert vor Gericht, dass Käufer digitale PlayStation-Spiele nicht besitzen
List of references on Sony websites to players "owning" their digital games
Vier kalifornische PlayStation-Käufer verklagen Sony Interactive Entertainment, weil der Store mit "Buy Now" und "Confirm Purchase" den Eindruck von Eigentum erwecke, tatsächlich aber nur eine widerrufliche Lizenz übertrage. Sony beantragt Zwangsschlichtung und argumentiert hilfsweise, vernünftige Verbraucher könnten nicht geglaubt haben, ein digitales Spiel zu besitzen – während Sony selbst auf Support-Seiten von Spielen spricht, die man "bereits besitzt".
In the digital age, it is not plausible to allege that reasonable consumers believed they were obtaining "ownership" of a digital game.
- tancop
> Der Antrag besagt, dass die PlayStation-Nutzungsbedingungen eine verbindliche Schiedsvereinbarung und einen Verzicht auf Sammelklagen in Abschnitt 14 enthalten, und zitiert die Opt-out-Klausel: ...
> Die Klausel verlangt, dass ein Nutzer, der nicht gebunden sein möchte, Sony innerhalb von 30 Tagen nach Annahme der Vereinbarung schriftlich benachrichtigt.
Verbindliche Schiedsverfahren für Einzelpersonen sollten illegal sein, Punkt. Der einzige Anwendungsfall ist, Menschen ihre Rechte als Verbraucher und Arbeitnehmer zu nehmen. Oder sich der Verantwortung für tödliche Fehler wie den Disney+-Vorfall zu entziehen.
Dieser "Opt-out"-Mechanismus soll es Sony-Anwälten ermöglichen zu argumentieren, dass die Annahme Ihre Wahl war und daher nicht als erzwungen aufgehoben werden kann, selbst wenn 99 % der Nutzer keine Ahnung haben, dass er existiert – und das ist Absicht. Böse bis ins Mark.
- voidUpdate
> "Wäre das der Fall, dann hätte der Kläger Edward Heycock das Spiel Resident Evil Requiem am 25. Februar 2026 nicht für 69,99 $ im PlayStation Store erhalten können, nachdem der Kläger Jason Mendoza Resident Evil Requiem am 14. Februar 2026 erhalten hatte, weil Mr. Mendoza, nicht Sony, es damals besessen hätte"
Ich kaufe ein Buch. Jetzt besitze ich das Exemplar dieses Buches. Mein Freund kauft das Buch. Er besitzt auch ein Exemplar dieses Buches. Wir besitzen nicht dasselbe Exemplar dieses Buches.
- buran77
> "Wäre das der Fall, dann hätte der Kläger Edward Heycock das Spiel Resident Evil Requiem am 25. Februar 2026 nicht für 69,99 $ im PlayStation Store erhalten können, nachdem der Kläger Jason Mendoza Resident Evil Requiem am 14. Februar 2026 erhalten hatte, weil Mr. Mendoza, nicht Sony, es damals besessen hätte"
Das ist eine sehr interessante Verteidigung. Ich frage mich, ob sie eine Tür öffnet, die Sony lieber geschlossen halten würde. Wenn ich keine Kopie eines Inhalts besitzen kann, weil jemand anderes eine andere Kopie hat, wie wirkt sich das auf Piraterie aus? Nach Sonys eigenem Argument ist das Raubkopieren einer Kopie des Inhalts in Ordnung, weil andere sie immer noch "kaufen" oder "besitzen" (mieten/leasen) können.
- dofm
Ich bin zutiefst zwiegespalten, was Sony angeht.
Ich hatte drei spiegellose Sony-Kameras (allerdings zwei gebraucht), und ich denke, sie haben eine der unauffällig besten Hobbykameras ihrer Klasse aller Zeiten gebaut [0], und ich habe nicht einmal etwas gegen ihre aktuelle Kamera-Software, die ich etwas widerwillig installiert habe.
Aber zurück auf der Seite der verteilbaren Inhalte: Das ist ein Unternehmen, das die PCs von Kunden mit einem Rootkit gehackt hat. Sie sind groß genug und ungeschickt genug, um regelmäßig schlechte Entscheidungen zu treffen.
[0] die NEX-6, eine wahre Freude, die ich jedem empfehlen würde, der auch jetzt noch eine alte robuste Kamera möchte, obwohl ihre Gebrauchtpreise selbst vierzehn Jahre nach ihrer Veröffentlichung fast zu gut halten, weil ich offensichtlich nicht der Einzige bin, der sie reizend findet.
- gwbas1c
Scheint, als bräuchten wir eine Urheberrechtsreform in Bezug auf solche Probleme. Wir brauchen einen echten Weg, digitales Eigentum zu haben; einschließlich der Hinterlegung von Assets in Treuhand und einer Möglichkeit, dass der Zugang auch nach Schließung des Stores oder Entfernung des Artikels aus dem Store fortbesteht.
- haunter
HN kürzt die URL
https://consumerrights.wiki/w/Sony_PlayStation_digital_game_...
- rf15
Sonys Anwälte haben sich wirklich einen seltsamen Hügel ausgesucht, auf dem sie sterben wollen ... selbst wenn sie gewinnen, wird der Präzedenzfall Sony zum Verhängnis werden, zumindest im Marketing.
- titzer
Wenn jemand vor 30 Jahren vorgeschlagen hätte, in dein Haus einzubrechen, um deine Nintendo-Spiele wegzunehmen oder sie aus der Ferne zu deaktivieren, indem etwas über das Netzwerk an die Konsole gesendet wird, wäre das absolut inakzeptabel gewesen.
Aber nach 30 Jahren des Frosch-Kochens haben wir jetzt einen Megakonzern, der absolut keine Skrupel hat, seinen Profit zu maximieren, indem er das moralische Äquivalent dazu tut. Die allgemeine Vorstellung davon, was eine Transaktion ausmacht, was Eigentum ausmacht und was Fair Use ist, hat sich so weit von dem entfernt, was Verbraucher wollen und erwarten, dass ich nicht glauben kann, dass sie dumm vor Gericht argumentieren, Eigentum sei "nicht möglich", weil eine Person ein Spiel kaufen kann und dann eine zweite Person auch!
Was auch immer passiert ist, ich weiß es nicht. Ich hasse es, dass Verbraucher angesichts der unaufhörlichen Erosion grundlegender Transaktionsnormen so machtlos geworden sind.
Es verstärkt nur, wie sehr ich mich nicht an dieser Wirtschaft beteiligen werde.