EUPL: Warum ich nach 28 Jahren auf eine starke Copyleft-Lizenz umsteige
I Changed My License
Henri Bergius, Entwickler von NoFlo und Flowhub, hat seine Standardlizenz von MIT auf die EUPL-1.2 umgestellt. Nach fast drei Jahrzehnten mit permissiven Lizenzen wie LGPL und MIT zieht er eine kritische Bilanz: Der Open-Source-Sieg habe vor allem Großkonzernen genutzt, nicht den Nutzern oder Entwicklern. Die EUPL schließt die SaaS-Lücke und ist offiziell in 23 Sprachen verfügbar. Einige seiner Projekte, darunter reticulum-js und ein Offshore-Blogging-System, sind bereits unter der neuen Lizenz veröffentlicht.
Alles, was unsere Bemühungen bewirkten, war, es großen Konzernen leichter zu machen, Dinge billiger zu bauen, und Milliardären, zu Trillionären zu werden.
- apt-get
Erwähnenswert ist, dass die "Ausstiegsklauseln" in der EUPL, die eine Umwandlung in andere Lizenzen erlauben, bedeuten, dass sie nur so stark ist wie die schwächste Lizenz, die sie für eine solche Operation nennt, also EPL/MPL/LGPL. Jeder Akteur, der eine geschlossene Erweiterung für einen Netzwerkdienst anbieten möchte, kann diese Option mit einer EUPL-Codebasis nutzen. Wenn dir das wichtig ist, solltest du besser explizit die AGPL oder ähnliches nennen. Die EUPL ist in erster Linie für Regierungsbehörden gedacht, und der Fokus liegt darauf, sicherzustellen, dass niemand sich Sorgen machen muss, sie mit anderen Copyleft-Lizenzen zu mischen, plus Rechtssprache, die Unterschiede in den Auffassungen von Urheberrecht/Patenten/geistigem Eigentum in den EU-Ländern abdeckt und harmonisiert – nicht so sehr darauf, den Kampf gegen Hyperscaler zu führen. (Aber es ist trotzdem großartig, sie zu haben!)
- dotancohen
Dieser Artikel wäre besser, wenn er einfach die Probleme mit der LGPL aufzählen und erklären würde, wie diese neue Lizenz, von der ich noch nie gehört habe, diese Probleme löst. Dieses Andeuten und Anspielen mag großartig für SEO sein, aber es ist weder für das Publikum von Softwareentwicklern noch für HN geeignet.
- mnahkies
Was sind die Meinungen/Erfahrungen der Leute zu Dual Licensing? Zum Beispiel: Gibt es einen sauberen Weg, eine Lizenz so zu gestalten, dass Hobbyisten und Erkundungsarbeit (z.B. ein Proof of Concept in einem kommerziellen Umfeld) erlaubt sind, aber die Nutzung in der Produktion eine Gebühr erfordert? Wenn du das gemacht hast, war es erfolgreich? Offensichtlich gab es in den letzten Jahren viele Projekte, die neu lizenziert haben (Terraform, Redis, etc.) – aber es ist mir weniger klar, ob dies ein praktikabler Weg für neue Projekte ist, die gerade starten, oder ob es die Adoption von Anfang an abtötet.
- kzrdude
Die EUPL zu verwenden ist meistens eine Möglichkeit zu signalisieren, dass man eine Lizenz verwenden möchte, die im EU-Recht verankert ist, nicht im US-Recht. So habe ich es zumindest betrachtet.
- lukan
"Im Laufe der Jahre wurde klar, dass wir im Lager der 'Open Source' (im Gegensatz zum Lager der 'Freien Software') die ganze Zeit Unrecht hatten. Wir haben die Debatte gewonnen und wenig für Nutzer oder Entwickler erreicht. Alles, was unsere Bemühungen bewirkten, war, es großen Konzernen leichter zu machen, Dinge billiger zu bauen, und Milliardären, zu Trillionären zu werden." Hat irgendjemand jemals behauptet, Open Source sei ein Weg, um superreich zu werden? Es ging immer um den Zugang zum Quellcode, um zu lernen, zu basteln, zu verbessern. Wir haben jetzt riesige Ressourcen an Open-Source-Software, von der wir lernen können – das ist in der Tat ein Gewinn, sage ich. Und es ist mir überhaupt nicht klar, dass der alternative Zeitverlauf besser gewesen wäre, wenn FOSS und ein starkes Copyleft als Wahl und Standard der Entwickler gewonnen hätten – ich würde eher erwarten, dass es viel Nischenhafter wäre – und Trillionäre wären so reich wie immer.
- alturp
> "Im Laufe der Jahre wurde klar, dass wir im Lager der 'Open Source' (im Gegensatz zum Lager der 'Freien Software') die ganze Zeit Unrecht hatten. Wir haben die Debatte gewonnen und wenig für Nutzer oder Entwickler erreicht. Alles, was unsere Bemühungen bewirkten, war, es großen Konzernen leichter zu machen, Dinge billiger zu bauen, und Milliardären, zu Trillionären zu werden." Das zu behaupten und sich danach für eine schwache Copyleft-Lizenz wie die EUPL zu entscheiden (die mit proprietärer Software integriert werden kann, ohne den Quellcode offenzulegen), anstatt für AGPLv3, die wirklich die SaaS-Schleife schließt, ist für mich etwas unverständlich.
- Daegalus
https://github.com/daegalus/daegalus/blob/main/licensing-phi... Ich habe so etwas auf meinem GitHub erstellt und dann alles, was rein mein war, neu lizenziert, andere Dinge unverändert gelassen und diese Lizenzen fortan als Standard verwendet. Ich habe die EUPL auch für reine AGPL-artige OSS-Arbeit gewählt, und ich plane, andere Lizenzen nach Bedarf zu verwenden.
- Cider9986
Beste Lizenz: https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.en