Einfach vergraben: Was, wenn Recycling die falsche Lösung ist?

Dieser Autor macht das, was andere industriefreundliche Sprachrohre tun: 1. Auf eine echte wissenschaftliche Studie mit einem echten, aber bedingten Ergebnis verweisen, 2. Die mit der Studie verbundenen Einschränkungen entfernen, um 3. eine viel stärkere rhetorische Schlussfolgerung zu ziehen. Oder sie berichten die Ergebnisse einfach wissentlich falsch. Es ist eine anstrengende Übung, diese Scharlatane ständig faktisch zu überprüfen. Hier ist nur ein Beispiel aus dem Artikel: „Ungefähr hundert Flüsse, hauptsächlich in Süd- und Südostasien, sind für die Hälfte des Plastiks im Meer verantwortlich.“ Das wird durch die zitierte Studie nicht gestützt. Frühere Modelle schätzten stark konzentrierte Emissionen; die zitierte Studie kam zu dem Schluss, dass die Emissionen auf viel mehr Flüsse verteilt waren als bisher angenommen. Die zitierte Studie half tatsächlich, die ältere Geschichte „eine Handvoll Flüsse verursacht fast alles“ zu widerlegen. Doch der Artikel nutzt sie, um im Wesentlichen dieselbe Geschichte von konzentrierten Quellen zu erzählen. Außerdem nicht „die Hälfte des Plastiks im Meer“. Die Studie sagt tatsächlich: „Mehr als 1000 Flüsse sind für 80 % der globalen _Flussplastikemissionen_ in den Ozean verantwortlich.“ Sie haben nicht die Hälfte allen Plastiks im Meer gemessen. Die Studie modellierte jährliche Emissionen von schwimmendem Makroplastik (nicht Mikroplastik) aus Flüssen in den Ozean. Das ist etwas anderes als „alles Plastik, das bereits im Ozean ist“ oder „alles Plastik, das aus jeder Quelle in den Ozean gelangt“.

Als jemand, der im Bereich Nachhaltigkeit und Lebenszyklusanalyse arbeitet, ist es ziemlich frustrierend zu sehen, wie jemand, der offensichtlich nicht technisch ausgebildet ist, ein Argument für Einwegprodukte auf der Grundlage von LCA-Daten aufstellt. Die Festlegung einer funktionalen Einheit ist für diese Art von Analyse entscheidend, sonst sieht es tatsächlich so aus, als wäre jedes Einwegprodukt „nachhaltiger“ als ein Mehrwegprodukt. So misst man ein Nachhaltigkeitsszenario in diesem Kontext nicht. Außerdem die Vereinfachung dieser enorm komplexen Probleme, die so dargestellt werden, als hätten wir überreagiert oder wären zu dumm, sie zu lösen – sei, wie die Jugend sagt, so real. Es ist anstrengend, dass nicht-technische Nachhaltigkeitsleute solche Artikel schreiben, als hätten sie Einblicke gegeben, wie einfach das alles sein kann, als wären wir Streber zu sehr in unseren Wissenschaftsbüchern vertieft. Jetzt müssen wir Zeit damit verbringen, die Wahrnehmung zu korrigieren, dass „es ist doch so einfach, Deponien und Einweg sind gar nicht so schlimm“, anstatt zu besseren Systemen und effektiven Maßnahmen überzugehen. Entweder man verbringt 5 Minuten damit, mit jemandem zu sprechen, der tatsächlich im Bereich Nachhaltigkeit arbeitet, oder man schreibt diese unsinnigen Artikel nicht.

Richtiges Recycling verbessert die nationale Sicherheit und das Wohlergehen der Bürger. Ein gutes Beispiel ist Südkorea. Sie waren nach dem anhaltenden Krieg in den 1950er Jahren verwüstet. Also führten sie Pflichtrecycling ein. Lebensmittelabfälle kommen in Behälter A, Metalle in Behälter B, Kunststoffe in Behälter C, ... Dies ermöglicht es, die Kosten des Recyclings durch Vorsortierung zu senken. Es half ihnen, sich wieder aufzubauen und stärker zu werden. Bis heute trennen sie ihren Müll weiterhin ordnungsgemäß, um das Recycling zu erleichtern. Das Recycling von Lebensmittelabfällen und -resten bedeutet die Schaffung einer nährstoffreichen Düngerressource. Sie auf einer Deponie zu entsorgen, entzieht der Nahrungskette Nährstoffe. US-amerikanische Lebensmittel haben weniger Nährstoffe als in früheren Jahren, wegen des Drangs zu synthetischen Stickstoffdüngern.

Die Sprache hat etwas von Klimawandel-Leugnern, aber der Inhalt ist dennoch wahr – Recycling ist sowohl zu einem Zauberwort geworden, das es verboten ist, in Frage zu stellen, als auch zu einem groben Hammer, um die einfachen Leute zu verdreschen und von echten Problemen und echten Lösungen abzulenken. Ich schätze auch, dass endlich jemand sagt, dass DAC als wirksameres Instrument gegen den Klimawandel eingesetzt werden sollte. In letzter Zeit habe ich das Gefühl, dass es unmöglich wird, ein progressiver Mensch zu sein und Teile der globalen Greenwashing-Initiativen zu kritisieren. Entweder muss man blind dem Evangelium der 12 Recyclingbehälter und anderer absurder Ideen folgen, oder man wird als „Klimawandel-Leugner“ abgestempelt, weil man es wagte, anderer Meinung zu sein.