Ed Zitrons düstere KI-Prognosen: Wie treffsicher war der Tech-Skeptiker wirklich?

Ich würde gerne eine ähnliche Liste von Vorhersagen von Altman, Amodei usw. sehen, mit Anmerkungen dazu, wie viele davon eingetroffen sind. Ed Zitron ist ein Angeber und übertreibt oft so sehr, dass man ihn kaum ernst nehmen kann, aber das gilt auch für die Führungskräfte der KI-Branche.

Ich habe mehrere atemlose Pressemitteilungen gehört, die davor warnten, dass das Ende der Büroarbeit 'nur noch 6 Monate entfernt' sei und dass Leute, die nicht das neueste Mythos/Fable/Was-auch-immer-Modell nutzen, hoffnungslos zurückgelassen würden.

Zitron ist zum verzerrten Spiegelbild genau der KI-Befürworter geworden, die er kritisiert und verspottet.

Ich denke, das Schlimmste, was ihm passiert ist, war, dass KI-Skepsis zu einer politischen Position wurde. Das gab ihm ein gefangenes Publikum – solange er sagt, was sie hören wollen, was bedeutet, dass er niemals zugeben kann, dass er falsch lag oder dass KI tatsächlich Fortschritte macht oder Erfolge hat.

Das ist langfristig nicht förderlich für gute Vorhersagen – vielmehr führt es in einen Zustand kognitiver Dissonanz, in dem die gewählten Feinde gleichzeitig erschreckend mächtig und inkompetente Dummköpfe sein müssen. Die Krankheit des Propagandisten.

Obwohl die Blase nicht geplatzt ist, vermisse ich im Beitrag die folgende Diskussion: Zitron würde wahrscheinlich darauf hinweisen (wie auch andere), dass viele der Hyperscaler Bewertungssteigerungen bei Anthropic und OpenAI als 'sonstige Einnahmen' verbuchen, was ihre ausgewiesenen Umsätze und Gewinne erheblich erhöht. Es ist ungefähr so:

- Hyperscaler wie Google, Meta, Microsoft investieren Bargeld in Anthropic und OpenAI im Austausch gegen Eigenkapital.

- Die laufenden Investitionen treiben tatsächlich die Bewertungen von Anthropic/OpenAI in die Höhe (neue Finanzierungsrunden werden zu höheren Bewertungen abgeschlossen), sodass der Wert der bestehenden Investitionen der Hyperscaler in Anthropic/OpenAI steigt, was als sonstige Einnahmen in den Quartalszahlen verbucht wird.

- Ein Großteil dieses investierten Bargelds fließt selbst (zirkulär) als Umsatz an die Hyperscaler zurück, da Anthropic und OpenAI viel Geld über Rechenzentren usw. ausgeben.

Zum Phänomen der sonstigen Einnahmen siehe zum Beispiel:

https://www.ft.com/content/be97df0a-76b1-4cb0-9ba4-d1117d8d1...

Außerdem gibt es offenbar viele außerbilanzielle Schulden. Zum Beispiel:

https://www.ft.com/content/a0a07cce-6d19-4b1e-a73b-9855a06ba...

Eine Sache, die ich in diesen Kommentaren beobachte, ist die Bereitschaft der Leute, ihre eigenen Prognosen auf Eds Aussagen zu projizieren, wenn sie deren Plausibilität bewerten. Z.B. 'Ich denke, er liegt beim Timing falsch, aber ich erwarte, dass KI-Unternehmen auf null gehen.'

Das kann man tun, aber dann diskutiert man nicht mehr seine Prognosen. Man diskutiert seine eigenen Prognosen und seine eigene Positionierung.

Diese unterscheiden sich von Dans Essay, der sich mit dem wörtlichen Text von Eds zahlreichen Prognosen aus den Jahren 2024 und 2025 befasst, die nachweislich durch ihre messbaren Ergebnisse widerlegt sind.

Ich denke nicht, dass Zitron genau falsch liegt. Er ist nur zu früh dran. Es gibt viele Analysten, die in den letzten 10-15 Jahren mit derselben Kritik konfrontiert waren. Meiner Meinung nach liegt das Problem darin, dass sie die atemberaubende Größe und den Umfang der staatlichen fiskal- und geldpolitischen Interventionen in diesen Jahren nicht verstehen. Im Wesentlichen hat die Regierung das gesamte Risiko in die Zukunft verschoben, um wiederholt kurzfristige Ergebnisse zu retten.

Ich denke, etwas Ähnliches passiert mit z.B. Amodeis Vorhersagen von Massenarbeitslosigkeit durch KI. Es wird nicht unmittelbar passieren, weil Defizitausgaben den wirtschaftlichen Anreiz für Unternehmen beseitigen, ihre Belegschaft zu reduzieren.

All das gesagt, denke ich nicht, dass diese Leute 'falsch' liegen, sozusagen. Sie sind nur zu früh dran. Wenn die Scheiße am Dampfen ist, wird das ein großes Problem sein. Und zum Beispiel werden Unternehmen, deren Hauptgeschäft darin besteht, Geld für Internetwerbung zu sammeln, der Realität ins Auge sehen müssen, wie geringwertig ihre Produkte sind. Ich habe einige Einblicke, da ich für eine solche Firma arbeite und das wahre Ausmaß des Bot-Traffics kenne.

Gründlich und genau zu sein, mag an der Börse viel Geld einbringen, aber es ist kein guter Weg, um Medienpräsenz zu bekommen, denn das erfordert, ziemlich oft vor Leuten zu stehen, und im Grunde kann niemand in allen Themen des Tages einsichtig und gut recherchiert sein. Wenn man erst einmal ein Experte ist, ob in Politik oder Technik, und sich von Augäpfeln ernährt, wird man Mist bauen. Und an diesem Punkt kann man sich genauso gut einem Publikum anpassen und sich nicht zu sehr darum kümmern, ob man irgendetwas genau vorhersagt.

Wir haben Leute, die uns ständig sagen, dass die nächste Rezession unmittelbar bevorsteht. Andere sagten uns, dass NFTs der Schlüssel zur Zukunft der Kunst seien. Das ist der Expertenweg. Wenn man Genauigkeit will, wird man wie Charlie Munger, hat vielleicht 2, 3 wirklich gute Einsichten im Laufe seiner Karriere und hofft, sie selbst gut zu nutzen, nicht als Experte.

> Bei jedem seiner Beiträge, die ich gelesen habe, werden zwar Zahlen genannt, aber die Zahlen ergeben keinen kohärenten Zusammenhang. In vielen Fällen, wie wir oben gesehen haben, stützen die Zahlen nicht einmal wirklich sein Argument (wie ein Rückgang der monatlich aktiven Nutzer bei Facebook, der finanzielle Probleme bei Meta verursacht, was dann dazu führen würde, dass Meta KI an Stellen einfügt, wo sie nicht hingehört). Ich vermute, er verlässt sich darauf, dass die Augen der Leute glasig werden, wenn sie Zahlen sehen, und sie einfach nicht darüber nachdenken, was die Zahlen bedeuten.

Eine frustrierende Sache an Ed Zitron ist, dass er manchmal Neuigkeiten bricht – zum Beispiel durchgesickerte Zahlen in die Hände bekommt, die sonst niemand hat –, aber er verpackt diese Zahlen dann in seinen eigenen extrem voreingenommenen Kommentar. Das macht es viel schwerer zu beurteilen, wie glaubwürdig die neuen Informationen sind.

> Angesichts des schnellen Wachstums dieser Unternehmen (in Bezug auf Umsatz und Gewinn) scheint es nicht so, dass KI, wie Zitron andeutete, eine Art Verzweiflungsmaßnahme ist, nach der sie greifen, weil 'sie nicht wissen, wie man wächst' und ihnen die Ideen ausgehen.

Wachstum ist keine gültige Widerlegung, es sei denn, wir können auch herausfinden, wie viel dieses Wachstums mit zirkulärer Finanzierung von KI-Projekten verbunden ist. Wir haben eine ziemlich gute Vorstellung davon, wie viel von Nvidias Bewertung mit dem KI-Hype verbunden ist, aber bei den Megaspeakern ist das etwas schwerer zu sagen....

> Was den Argumentationsstil betrifft, ist er unter den besprochenen Futuristen wahrscheinlich Kurzweil am nächsten, da er Zahlen verwendet, um eine Art Aura der Glaubwürdigkeit zu erzeugen, aber wenn man sich mit dem Thema auskennt oder sich die Zahlen ansieht, fällt die Argumentation auseinander.

In einem seiner Beiträge vor ein paar Monaten machte er einen seltsamen Ausflug zum CEO von ServiceNow, der über Vertriebsplanung sprach und darüber, ob seine Teams 'auf Plan' sind oder nicht. Für Leute, die nicht im Vertrieb gearbeitet haben oder damit zu tun hatten, ist dies eine äußerst gebräuchliche Abkürzung für Quotenverfolgung.

Eds Tirade darüber, wie unmöglich seltsam und unmenschlich die Formulierung sei, zeigte, wie wenig er über die Mechanismen der Unternehmen weiß und wissen will, die er angeblich porträtiert. Ja, so etwas wie 'auf Plan' ist Fachjargon, aber ein Fünkchen vernünftiger journalistischer Neugier (eine Google-Suche) würde erklären, was es bedeutet und dass es eine normale Aussage für einen CEO mit Vertriebskarriere ist.