Warum Schreiben der sicherste Job vor KI bleiben könnte
The Safest Job from AI May Be Writing
Während Programmierer unter der kognitiven Schuld agentengenerierten Codes ächzen, bleibt das Schreiben erstaunlich unberührt. LLMs liefern zwar brauchbaren Code, aber ihre Prosa ist seelenloser Wortbrei. Der Autor argumentiert, dass Schreiben ein „wicked problem“ ist – ohne klare Spezifikation, ohne objektive Verifikation, mit Resonanz im menschlichen Geist als einzigem Maßstab. Zudem sei es ein „AI-complete“-Problem, das Theory of Mind erfordert. Ökonomisch betrachtet wird die menschliche Stimme zum kostspieligen Signal, das KI nicht fälschen kann.
Ihre Prosa vermittelt kein echtes Verständnis und keine echte Einsicht.
- matherial
Ich bin stark anderer Meinung, und zwar aus Gründen, die sich von der Diskussion im Thread unterscheiden.
Es spielt keine Rolle, ob LLMs nicht an die besten menschlichen Texte heranreichen. Was zählt, ist, dass man, bevor man ein weltberühmter Schriftsteller wird, seine Rechnungen bezahlen muss, oft über einen langen Zeitraum. Und genau das nehmen LLMs einem weg. All die alltäglichen schriftstellerischen Arbeiten: Journalismus, Übersetzungen, technisches Schreiben / Unternehmenskommunikation, Lektorat.
Das Gleiche gilt für viele andere Kunstformen. Ein angehender Maler oder Musiker konnte sich mit Auftrags- oder kommerziellen Arbeiten über Wasser halten, während er an seinem großen Werk arbeitete ... aber jetzt geben die Kunden einfach Prompts in generative KI ein.
- muvlon
Es mag durchaus einige Schreibjobs geben, die aus den in diesem Beitrag genannten Gründen sicher sind, aber das hilft all den Autoren nicht, die ich kenne und die bereits ihre Arbeit verloren haben und Schwierigkeiten haben, neue zu finden.
Es reicht nicht, dass Menschen den Unterschied erkennen und ein Unbehagen verspüren, es müssen auch genügend Organisationen bereit sein, Geld für diesen Unterschied zu zahlen. Aus meiner Sicht gibt es diese nicht. Es stellt sich heraus, dass bei einem Großteil der von Unternehmen produzierten Texte die Qualität der Prosa nicht wirklich "tragend" war, wie Claude es formuliert. Diese Texte sind da, um einen Platz einzunehmen und auf den ersten Blick professionell auszusehen, so wie Fahrstuhlmusik für die Dauer einer Aufzugfahrt erträglich ist.
- dzonga
Ich habe das Gefühl, dass der Autor das falsch angegangen ist.
Meine Meinung ist - der Autor wollte ausdrücken, dass es immer eine Nachfrage nach menschlicher Prosa / menschlichem Schreiben gibt, das die Feinheiten von Ausdruck, Gedanken und Ideen einfängt. Das ist sehr wahr. Und wir können das bereits sehen, z.B. daran, dass Leute LinkedIn wegen der KI-generierten langen Beiträge verlassen, während die Interaktion auf X hoch ist, wo Beiträge wahrscheinlich von Menschen erstellt werden.
Ich würde nicht sagen, dass Schreiben als Beruf geschützt ist - denn Unternehmen werden immer Abkürzungen nehmen.
- pshirshov
Nein. Unten ist meine emotionale Meinung, basierend auf meiner eigenen Erfahrung:
Derzeit sind die Modelle bei Handlung und Emotionen völlig hilflos.
Sie machen epistemische, logistische und zeitliche Fehler.
Aber:
Sie sind sehr gut darin, _deine_ epistemischen, logistischen und zeitlichen Fehler zu finden. Sie sind großartig als adversariale Gutachter. Sie können die Verankerung validieren. Sie können Stimmen testen. Sie können komplexe parallele Rekonstruktionen erstellen, die zeitgestempelte innere Monologe, Dialoge und Ereignisse repräsentieren.
Ein Prozess, der aus vielen Modellen besteht, die Charaktere + Zustände + epistemische Isolation + Gutachter repräsentieren, könnte großartig sein, um Ideen zu validieren oder zu widerlegen.
Modelle können dir formale Modelle deines Schreibens erstellen. Sie können Solver gegen deine formalen Modelle laufen lassen, um - wiederum - Ideen zu validieren und zu widerlegen. Wörtlich könntest du dein Schreiben mit TLA+, SAT-Solvern, Abfragen gegen formale Ontologien validieren.
Sie können Korkbretter von unvorstellbarer Komplexität bauen.
Ein mäßig guter Schriftsteller, der gut als Teil einer Mensch-Maschine-Schreibapparatur spielt, könnte sogar mit einem Top-Autor konkurrieren.
Wenn du mit einem Modell schreibst, definierst du Disziplinen. Du schreibst deine Prosa. Du lässt dein Modell deine Prosa in formale Systeme umwandeln und verifizieren. Du lässt dein Modell dich kritisieren. Manchmal lässt du dein Modell deine grobe Sprache in etwas Elegantes polieren.
Also, im aktuellen Zustand der LLM-Entwicklung ist der Schriftsteller als Quelle von Ideen und als Steuerungsprozess sicher. Der Schriftsteller als Vision-Erweiterungsmaschine ist es nicht.
Ich war LLMs gegenüber in der Literatur sehr feindselig eingestellt [...]
- unleaded
Viele der Antworten bestehen darauf, dass KI mit mehr Entwicklung besser im Schreiben wird, aber ich sehe das nicht. Selbst wenn du eine mathematisch perfekte Schreib-KI hättest, stößt du immer noch auf dieselben Probleme, die du hättest, wenn du deine Schreibaufgabe an jemanden auf Fiverr oder so abgibst. Sie kann nicht magisch wissen, was du sagen willst, sie hat nur die Informationen, die du ihr gegeben hast. Ein Prompt, der komplex genug ist, damit sie keine falschen Ideen bekommt, muss so viele Informationen enthalten wie die Ausgabe ... also schreib es einfach.
- curuinor
Alltägliches Copywriting ist tot (war schon im Sterben, jetzt wurde ihm in den Kopf geschossen). Prestigeträchtiges literarisches Schreiben ist ein Nullsummenspiel und daher ewig, so wie Aktienhandel (nicht Unternehmensgründung und nicht Geschäftsaufbau) ein Nullsummenspiel ist und daher der tatsächliche Erfolg von LLMs niemandem einen Signalvorteil verschafft hat, weil alle anderen auch LLMs haben.
- paxys
War Schreiben jemals ein sicherer Job, selbst vor KI?
- shahar2k
Was hier wirklich gesagt wird, ist, dass der Autor gutes von schlechtem Schreiben unterscheiden kann und annimmt, dass jeder das kann ... Ich bin bildender Künstler und bei generativer Kunst ist es für mich offensichtlich ... Für mich ... Aber nicht für viele Leute um mich herum! Einschließlich einiger Künstler und kunstnaher Leute.