Ask HN: Um humano ainda revisa seu código?
Ask HN: Does a human still review your code?
A maior parte do código em que trabalho é para uso interno em uma pequena empresa e para projetos pessoais. Depois de passar por processos dolorosos de revisão de código, onde o código foi reescrito várias vezes por razões que muitas vezes pareciam arbitrárias para se adequar à ideia de alguém sobre melhores práticas, agora estou em uma equipe onde a revisão de código é amplamente automatizada. Acho que o /review e /code-review do Claude são inestimáveis e fazem uma revisão de código mais completa do que qualquer humano. Para aqueles que usam IA para escrever a maior parte do seu código, vocês ainda têm um humano no processo para fazer mais do que verificações pontuais?
Pessoal/side-business: Fluxo de revisão de PR quase totalmente automatizado. Agentes locais revisam antes do PR, o Github Actions executa Codex/Claude para revisar o PR, se tudo passar (Unit, e2e, lint, etc), então eu faço merge. Vou revisar caminhos de código críticos se forem tocados, mas isso não é tão frequente. Trabalho diário: Semelhante, mas com mais humano no processo e ainda estamos sentindo o que precisa de revisão humana e o que é bom o suficiente com revisão de agente. As revisões de LLM mostraram a mim/nós que eles pegam mais coisas (coisas legítimas e bobas, para ser justo) do que revisores humanos. Revisores humanos são muito ruins em ver o que não está lá. Sim, humanos pegam algumas coisas que o LLM não pega, mas normalmente é apenas em coisas muito personalizadas que fizemos e que o LLM não foi 'treinado'.
Ambos. A revisão de código por IA está embutida, mas sempre há um segundo humano no processo. Estou preocupado que há pessoas empurrando na frente de geração de código, na frente de revisão de código e na frente da preguiça. Eventualmente, elas vão se encontrar no meio, e haverá um número significativo de engenheiros que estão usando IA para escrever e revisar o código, carimbar e empurrar para produção, com resultados desastrosos.
Não é uma revisão específica de código - o Claude pega mais do que humanos. Mas em casos onde o contexto vive na cabeça das pessoas, é difícil para a IA saber o que está acontecendo e qual é o objetivo principal dessa mudança de código. Se o contexto é dado (ou documentado em algum lugar que o Claude tem acesso) e o contexto da empresa não é grande demais para consumir, não há uso em revisão humana na minha opinião.
Não. Ocasionalmente faço revisão humana do meu próprio código e muito raramente de outras pessoas, mas na maioria das vezes é 100% automatizado. Uso a integração de revisão de código do Github do Codex e ele faz um trabalho bastante decente em detectar P1s e P2s.
Se a melhor prática, otimização ou verificação de segurança de alguém é tão importante, automatize. Automação é mais escalável e consistente. Faria mais sentido para mim construir agentes de propósito específico para procurar quaisquer padrões que importem. Sim, humanos são necessários para verificação de sanidade e para projetar os agentes e regras. Combine isso com um harness de build e teste bem projetado, a revisão de código humana me parece obsoleta.