AI가 일자리를 대체할 때, 경쟁이 오히려 해가 되는 이유
Marx, Keynes, and A.I
최근 두 경제학자가 발표한 'AI 해고 함정' 논문은 AI가 인간 노동자를 빠르게 대체하면 소비자 수요가 줄어들어 기업들이 의존하는 경제 기반을 스스로 잠식하게 된다고 경고합니다. 각 기업은 자동화로 얻는 비용 절감을 온전히 누리지만, 수요 감소로 인한 손실은 일부만 부담하고 나머지는 경쟁사에 전가됩니다. 이로 인해 기업들은 집단적으로 최적이 아닌 수준까지 해고를 확대하는 '자동화 군비 경쟁'에 빠지게 됩니다. 이 논문은 마르크스의 '강제적 경쟁' 개념을 현대 경제학 언어로 재해석한 것으로, 케인스가 우려한 임금 삭감의 역설을 AI에 적용한 것입니다. 저자는 이러한 문제를 해결하기 위해 Pigouvian 자동화 세금을 제안하지만, 근본적으로는 투자에 대한 사회적 조정이 필요하다고 주장합니다.
각 기업이 개별적으로 합리적인 행동을 하는 것이, 모두가 동시에 그렇게 할 때 파괴적인 결과를 낳을 수 있다.
HN 토론
70- bwhiting2356
미국 실업률은 약 4%로 안정적이며, ChatGPT 출시 이후 거의 4년이 지났습니다. 직업 종말은 항상 지평선에 있는 것 같습니다. UBI는 화이트칼라 일에 지친 대학 교육을 받은 노동자들이 밀어붙이고 있습니다(이해할 만하지만), 그들에게 건설 현장에서 일하거나, 학교에서 가르치거나, 병원에서 일하는 것을 제안하면 그들은 화제를 돌리고 조용해집니다.
- jhanschoo
> 지역 모라토리엄이나 기술 낙관론자들의 '일단 짓자'는 태도에 대해 어떻게 느껴야 할지 확신이 없었습니다. 둘 다 뭔가 잘못된 것 같았습니다. 우리는 매우 신중해야 한다고 생각합니다. AI 기술을 어디에 어떻게 적용할지에 대해 견고한 공개 토론과 이해가 필요합니다. '기계를 부수자'도 아니고 '그냥 내버려 두자'도 아닙니다.
모라토리엄에 대한 제 이해는 그것이 정확히 그 목표라는 것입니다. 현재 규제 환경은 데이터 센터의 부정적 외부효과를 가격에 반영하지 못하므로, 주요 투자자들은 규제 개정 협상에서 우물쭈물할 인센티브가 있습니다. 모라토리엄은 그러한 인센티브를 바꾸고 그들을 협상 테이블로 이끄는 일방적으로 취할 수 있는 조치입니다.
편집: 이 감정은 서브스택(Ben Verschoor)의 댓글에서도 나옵니다:
데이터 센터 문제의 경우 모라토리엄이 중도적인 선택입니다. 왜냐하면 그것은 우리가 이 기술로 무엇을 하고 싶은지 실제로 생각하고 구현할 공간을 주기 때문입니다. 최근에 업계에서 일하지만 우려를 가진 진지하고 중도적인 사람이 우리 반데이터센터 그룹에 와서 원탁 대화 행사에 참여해 달라고 요청했습니다. 제 대답은 데이터 센터 프로젝트가 여전히 진행되는 한, 우리의 제한된 시간과 대역폭을 그들의 접근을 늦추고 막는 대신 대화에 사용하는 것은 일방적 군축이 될 것이라는 것이었습니다.
- munificent
훌륭한 기사입니다:
> 이 마지막 요점은 중요합니다. 자본주의 CEO들이 단지 사악한 사람들이라는 것이 아닙니다. 물론 확실히 그런 사람들도 있지만, 구조적 논리가 그들이 살아남기 위해 파괴적인 일을 하도록 강요합니다. 그들은 어쩔 수 없습니다.
나는 세상이 잘못되어 가는 것이 나쁜 행위자 때문인지, 복잡한 시스템의 창발적 행동 때문인지에 대해 많은 시간을 보냅니다. 답은 둘 다입니다.
특히, 나는 주목하고 싶은 더 높은 수준이 있습니다. 기업 경쟁의 구조는 경영진을 세상에 나쁜 선택으로 강요합니다. 이는 전적으로 선의의 경영진에게도 사실입니다.
그러나 경영진은 어리석거나 인식하지 못하는 것이 아닙니다. 그래서 시간이 지나면서 경영진 위치에 있는 것이 회사에 '경제적으로 합리적'일 수 있지만 그 외에는 타협된 도덕을 요구하는 선택을 해야 한다는 것이 알려지게 됩니다. 그리고 그 인식이 퍼지면, 시스템은 그러한 도덕적 타협에 괜찮은 CEO를 선택합니다.
따라서 '나쁜 행위자냐 나쁜 시스템이냐'의 문제라기보다는 '나쁜 행위자를 만드는 나쁜 시스템'에 더 가깝습니다.
- skeledrew
5분만 생각해 보면 명확하고 단순하다고 생각되는 것에 대한 많은 말들입니다. 할 수 있는 회사는 비용을 줄이기 위해 AI를 사용할 것입니다. 할 수 없는 회사는 할 수 있는 회사에 의해 죽을 것입니다. AI는 결국 100% 자동화, 즉 인간의 경제적 가치가 0이 되는 결과를 낳습니다. 인간은 더 이상 생계 수단이 없으며, 이는 그들이 아무것도 구매할 수 없음을 의미합니다. 따라서 회사는 판매를 할 수 없고 시장은 붕괴합니다. 지속 불가능한 자본주의에게 잘 가라, 수십 년 동안 특히 미국의 정치적 우파가 죽이려고 했던 그 무엇에게 안녕.
- pasquinelli
경제학 분야에서 정확히 정의된 어떤 기술적 의미로 의도된 것임을 확신하지만, '합리적'이라는 단어의 사용이 짜증납니다:
> 이 수요 외부효과는 합리적인 기업을 자동화 군비 경쟁에 가두어, 집단적으로 최적인 것보다 훨씬 더 많은 노동자를 대체하게 합니다.
차선의 상황에 갇혀 있으면서 동시에 합리적일 수는 없습니다. 이 합리적인 경쟁자들이 할 합리적인 일은 AI 배포를 늦추기로 합의하는 것입니다. 왜냐하면 비용 절감이 나중에 수요 파괴로 인한 손실보다 더 클 것이기 때문입니다. 따라서 그들이 그렇게 하지 않거나 할 수 없다면, 그들은 합리적이지 않습니다. 반대로, AI 배포를 늦추는 것이 실제로 불가능하다면, 기업은 합리적이며 그들이 처한 상황은 실제로 차선이 아닙니다.
이것이 나에게 짜증나는 이유는 자기 이익 추구가 결국 자신에게 해가 되는 경우에도 '합리성'으로 간주되는 것을 자주 보기 때문입니다. 이는 경제학 분야에서 어떤 기술적 의미로는 사실일 수 있지만(정말로 말할 수는 없지만), 실제 합리성에 대해서는 확실히 사실이 아닙니다. 근시안적 이기심은 결코 합리적이지 않습니다.