US-Gericht: Kein Grundrecht auf sauberes Trinkwasser
No constitutional right to clean water, federal court finds
Ein Bundesberufungsgericht hat entschieden, dass die US-Verfassung kein Recht auf sauberes Trinkwasser garantiert. Damit wies der 5. Circuit Court of Appeals die Klage von vier Einwohnern Jacksons (Mississippi) ab, die die Stadt für die Bleibelastung ihres Wassers verantwortlich machten. Die Kläger beriefen sich auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit aus dem 14. Verfassungszusatz. Richter Kurt Engelhardt nannte die Belastung zwar "gravierend", sah aber keine tief verwurzelte verfassungsmäßige Garantie. Er verwies die Betroffenen auf den Wahlzettel und Petitionen.
Wir sind skeptisch, dass das Recht, nicht durch bleikontaminiertes Wasser geschädigt zu werden, in das Recht auf körperliche Unversehrtheit passt, und die Kläger verweisen uns auf keine historische Tradition oder einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, der uns überzeugt.
- _--__--__
Dieses Urteil scheint mir offensichtlich korrekt zu sein? Die Kläger behaupteten, es handle sich um ein Problem des 14. Verfassungszusatzes, aber zu der Zeit, als der 14. Zusatz hinzugefügt wurde, waren Choleraausbrüche in den USA noch relativ häufig, und es gab keine entfernte Vorstellung von sicherem Trinkwasser, das allgemein von den Stadtverwaltungen bereitgestellt wurde. Hoffentlich gibt es eine andere rechtliche Abhilfe nach einem anderen Gesetz oder einer EPA-Verordnung, aber die Gerichte können nicht einfach einer fehlerhaften Argumentation nachgeben, nur weil die Menschen von der Regierung Unrecht erlitten haben.
- helsinkiandrew
> behauptete, dass die Stadt wissentlich zuließ, dass Einwohner unsicheres Wasser tranken. Sicherlich verstößt das wissentliche Zulassen, dass Menschen bleikontaminiertes Wasser trinken, gegen andere Gesetze und nicht gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte?
- tzs
Das Gerichtsurteil ist hier [1]. Obwohl dieser Artikel viel besser ist als der von gestern, hat er doch einige große Probleme. Besser ist es, sich das Urteil selbst anzusehen. Beachten Sie, dass es zwei Meinungen enthält. Zuerst die Mehrheitsmeinung, der 10 Richter des 15-köpfigen Gremiums beigetreten sind. Dann folgt eine Meinung, der 5 Richter beigetreten sind, die teilweise widerspricht und teilweise zustimmt. [1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- dguest
Es ist interessant, wie viele neuere Länder das Recht auf Wasser direkt in die Verfassung aufnehmen. Südafrika sagt etwas über die Verpflichtung der Regierung zur "schrittweisen Verwirklichung" des Ziels [1], während Slowenien einfach sagt, dass Wasser ein Recht ist [2]. [1]: https://www.gov.za/documents/constitution/chapter-2-bill-rig... [2]: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/12...
- tyjen
Verfassungsmäßiges Recht? Nein. Aber es ist ein völliges Versagen der lokalen Regierung, die für die Infrastruktur verantwortlich ist, diese zu reparieren oder Hilfe zur Reparatur zu suchen. Die Regierung von Jackson, MS, hat versagt. Sie wegen einer Verfassungsverletzung zu belangen, grenzt an juristischen Kunstfehler, aber es ist wahrscheinlich ein unglückliches, zeitraubendes rechtliches Standardprotokoll, dass Anwälte vorgeschlagen haben, dass dies ein gangbarer Weg sei.
- bix6
> Vielmehr sagte er, die Einwohner sollten andere Wege der Abhilfe suchen, einschließlich der Wahl besserer Vertreter und der Petition an die Regierung um Abhilfe. Ist eine Klage gegen die Regierung nicht im Wesentlichen eine Petition um Abhilfe? Wie sonst bringt man die Regierung dazu, zuzuhören?
- Avicebron
> Er [der Richter] sagte auch, es gebe kein verfassungsmäßiges Recht auf "wahrheitsgemäße Informationen von Beamten während einer Krise der öffentlichen Gesundheit". Wir sollten Gerichte nach dem "Geist des Gesetzes" haben. Das ist absurd.
- chermi
Ja? Warum sollte es das geben? Diese Nation ist auf negativen Rechten aufgebaut. Wenn man Steuern/Gebühren an eine Institution für eine Dienstleistung zahlt und die Institution diese nicht erbringt, ist das doch bereits durch Vertragsrecht abgedeckt, oder? Ich weiß, dass dies so gelesen wird, als würde ich sagen, sie hätten kein Recht auf sauberes Wasser. Was ich sage, ist, dass die Erklärung eines positiven Rechts kein effektiver Ansatz ist, um dieses Recht in diesem Land zu erfüllen, oder irgendwo, wo ich weiß. Aber besonders in diesem Land. Wenn ich in dieser Gerichtsbarkeit wäre, wäre ich irgendwie beleidigt, wenn dies als vernünftiger Ansatz präsentiert würde, um sauberes Wasser zu sichern.