VC ist kein VC mehr: Wie Krebs-Kapital die Demokratie aushöhlt
VC isn't VC anymore
Anil Dash, selbst erfahrener Startup-Gründer, erklärt, warum die heutige Venture-Capital-Branche nichts mehr mit dem klassischen Risikokapital zu tun hat. Er beschreibt, wie eine Handvoll Milliardärs-Extremisten die Struktur von VC in eine unkontrollierbare Oligarchie verwandelt hat, die weder Märkten noch Regulierern noch Wählern verantwortlich ist. Dash zeigt auf, wie diese "Krebs-Kapitalisten" durch Regulierungslücken, Selbsthandel und massive politische Spenden ihre Macht ausbauen – und warum das für Gründer, Arbeitnehmer und die Demokratie gefährlich ist.
Wir müssen verstehen, dass es sich nicht mehr um eine Finanzmaschine zur Finanzierung von Startups handelt, sondern um eine politische und soziale Maschine, die darauf abzielt, Demokratie und Zivilgesellschaft zu demontieren.
- reasonableklout
Wow, TIL a16z hat den NYC-U-Bahn-Typen als Partner eingestellt, rein als politisches Manöver. Das zusätzlich zu den 115 Millionen Dollar bei den Zwischenwahlen, dass sie rechtlich keine VC-Firma mehr sind, und der jüngsten Diskussion über Dark Patterns in ihrem Portfolio [1]. Ich neige dazu, der These des Artikels zuzustimmen, insbesondere in Bezug auf diese Firma. Ich freue mich auf die weiteren Artikel der Serie.
- bix6
Ich bin VC und stimme dem größten Teil davon zu. Die Mega-Firmen haben VC völlig verzerrt, und das Verlangen nach massiver Kapitalsteigerung hat dazu geführt, dass eine Reihe von zwielichtigen Charakteren involviert sind. Ich arbeite immer noch gerne mit Unternehmen in der Frühphase zusammen, aber es ist schwer, seine eigene Spur zu schneiden, wenn diese Mega-Gruppen so viele Aspekte des Stacks kontrollieren und über so übergroßes Kapital und politischen Einfluss verfügen. Es gibt so viele Probleme, die derzeit die Frühphasen-VCs zerstören. Wir brauchen große politische Änderungen/Schutzmaßnahmen, aber das wird nicht passieren.
- palata
Lasst uns weiterhin für immer weniger Regulierungen beten, es läuft großartig!
Ich wusste nicht, dass VCs jemals "kein Krebs" waren, ich habe sie immer so gekannt. Auch meine Erfahrung mit Startups ist, dass es ein großer Betrug für Angestellte ist, aber ich verstehe, dass das nicht immer der Fall ist (vielleicht hängt es davon ab, wo auf der Welt?). Ich war früher Angestellter in mehreren Startups, die die Gründer reich gemacht haben, und was ich aus den Aktien bekam, hat das niedrige Gehalt während der Arbeit dort nicht kompensiert.
Verstehe ich richtig, dass VCs bei Investitionen die Angestellten verwässern und die Gründer irgendwie unverwässert davonkommen können? Das ist die einzige Möglichkeit, wie ich den Unterschied zwischen dem, was die Angestellten bekommen, und dem, was die Gründer bekommen, erklären kann, wenn das Startup erfolgreich ist.
Und junge Leute sind super begeistert, in Startups zu arbeiten, wegen alter Geschichten wie "frühe Angestellte bei Google/Facebook wurden reich", schätze ich.
- rconti
Ich habe neulich darüber in Bezug auf Flock nachgedacht. Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass dieses Unternehmen scheitert, trotz des öffentlichen Aufschreis, weil die reichen Leute an der Spitze es nicht _zulassen_ werden, zu scheitern.
- fhub
Ich lebte in der SF Bay Area, als a16z startete. Sie hatten gutes Marketing und einen guten Ruf. Ihre Analystenbeiträge waren aufschlussreich und wurden hier gut aufgenommen. Meine Wahrnehmung von a16z hat sich drastisch geändert. Ich schäme mich, wie schlecht dieses Marketing in den frühen Jahren bei mir gewirkt hat.
- euio757
> Diese Firmen hören auch rechtlich auf, überhaupt Risikokapitalfirmen zu sein
Wir brauchen ein Äquivalent zum Wort "Fiduciary" für Finanzberater ... aber angewendet auf VCs.
"Sind Sie ein handwerklicher, freilaufender, fair gehandelter™ VC?"
- megagpt1
Alle Institutionen, die unsere heutige Ära des Wohlstands aufgebaut haben, sind korrupt geworden.
- exceptione
> Seitdem die Krebs-Kapital-Firmen so mächtig geworden sind, hat sich das gesamte Machtgleichgewicht zwischen Gründern und VCs umgekehrt; anstatt dass Gründer ein Unternehmen haben, das VCs zu finanzieren versuchen, veröffentlichen VCs jetzt extremistische politische Manifeste, und "Gründer" sind nur noch die Personen, die ausgewählt werden, um Teile dieser Pläne auszuführen
> Der Rest der Welt weiß es nicht: Neue Gründer und Arbeiter, die in die Tech-Branche eintreten, sind sich nicht bewusst, dass Krebs-Kapital übernommen hat, also versuchen viele immer noch, nach den alten Regeln zu spielen, und können nicht verstehen, warum ihre Ideen dazu gedrängt werden, die Ziele der Krebs-Kapital-Firmen zu bedienen
> Heutzutage beziehen Risikokapitalfirmen zunehmend ihre Gelder von Pensionsfonds und privaten Rentenkonten, was bedeutet, dass die Öffentlichkeit (du!) zunehmend für die Teile ihrer Portfolios haftet, die tatsächlich ein gewisses Risiko haben, selbst wenn du diese Wahl nie bewusst getroffen hast
> Ein Teil des Grundes, warum das so korrupt geworden ist, ist die Art und Weise, wie sich die Krebs-Kapital-Firmen in ihre Post-VC-Formen verwandelt haben. Da sie rechtlich keine VC-Firmen mehr sind, können sie Aktien direkt von Gründern kaufen oder unbegrenzte Mengen an börsennotierten Aktien halten – genau das, was sie als normale VCs nicht konnten. Sie können sogar ihre Investition in ein Unternehmen als Vermögenswert an einen ihrer eigenen Fonds verkaufen und dann den Wertzuwachs als Gewinn verbuchen, alles ohne dass das Unternehmen jemals einen Cent verdient hat. Ein weiterer Schwindel: ein Unternehmen, das eine Menge Geld in einer fu […]